Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19076/2022[88-21340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупанова Александра Викторовича к ООО "Бастинком" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2954/2021)

по кассационной жалобе Полупанова Александра Викторовича на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Полупанова А.В. - Цуркан Ж.В, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО "Бастинком" Новикова А.А. и Лихачева Г.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Полупанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бастинком" о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Бастинком" договор инвестирования строительства коммуникаций N на строительство объектов коммуникаций и предоставления технический условий на подключение будущего жилого дома, расположенного на участке (кадастровый N), к построенным и сданным в эксплуатацию коммуникациям. Согласно п.1.1 указанного договора предметом является реализация инвестиционного проекта и строительство внутриплощадных магистральных сетей, коммуникаций, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, уличной сети, водоснабжения, газоснабжения, водозаборного узла, очистных сооружений и др. Срок окончания строительно-монтажных работ, работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в соответствии с условиями договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объектов - до ДД.ММ.ГГГГ. Приемка работ осуществляется при передаче технических условий на подключение жилого дома к инженерным коммуникациям подписанием акта об исполнении обязательств. Договорная стоимость составила 2 500 000 руб, оплата произведена истцом в полном объеме в установленный срок. Ответчик принятые на себя договорные обязательства не выполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, ответа на которую ООО "Бастинком" не дало. Истец просил суд расторгнуть договор инвестирования строительства коммуникаций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору инвестирования в размере 2 500 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 500 000 руб, штраф за просрочку выполнения работ в размере 37 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 457, 50 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с направлением деела на новое рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бастинком" и Полупановым А.В. заключен договор инвестиционного строительства N СК, согласно которому инвестор обязуется обеспечить использование инвестируемых средств, а соинвестор обязан произвести инвестирование строительства коттеджа.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Бастинком" передал покупателю Полупанову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", кадастровый N, согласно акту.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства коммуникаций N, согласно которому Инвестор ООО "Бастинком" обязуется приобрести земельные участки для дальнейшего строительства, получить всю нормативно-разрешительную документацию, обеспечить выполнение работ: 1) электромонтажные работы, очистные сооружения, ЛНС N, 2, 3, газопровод высокого и среднего давления, ремонтно-восстановительные работы, сети К1, К2, В, напорная канализация от КНС-1(канализационная насосная станция) до КНС-2, К1Н, канализационно-очистные сооружения, водозаборный узел и другие. После сдачи Объектов в эксплуатацию Инвестор обязался предоставить соинвестору Полупанову А.В. Технические условия на подключение к построенным коммуникациям жилого "адрес" обеспечить ввод в жилой дом. Работы согласно п. 2.7. должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, сдача объектов согласно п. 2.8 договора должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на подведение и введение в жилой дом инженерных сетей, в связи с чем, произвел оплату в размере 2 500 000 руб. Однако он фактически жилой дом не построил.

Проверяя доводы представителей ответчика о том, что обязательства по строительству объектов: 1. Электромонтажные работы; 2. Очистные сооружения ЛНС1; 3. Очистные сооружения ЛНС 2; 4. Очистные сооружения ЛНС 3; 5. Газопровод среднего и высокого давления; 6. Сети К1, К2, В - электрические сети; 7. Напорная канализация от КНС -1 до КНС -2 - канализационная насосная станция; 8. КНС -1; 9. КНС-2; 10. К1Н2х60мм - сечение провода; 11. КОС 175 м куб./сут. - канализация очистных сооружений; 12. КОС 900 м куб/сут.; 13. ВЗУ - водозаборный узел ООО "Бастион" исполнены, объекты построены, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истра", членом которого является Полупанов А.В, и ООО "РСУ-ИНЖСТРОЙ" заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них и/или газового оборудования, водопроводной и канализационной системы, согласно которому ООО "РСУ-ИНЖСТРОЙ" обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанных выше коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бастинком" на основании актов приема-передачи объектов незавершенного строительства передало некоммерческому партнерству "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истра" в качестве добровольного пожертвования на уставные цели следующее имущество: 1. Элементы очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛНС-1, ЛНС-2) - ливневые очистные сооружения; 2. Не введенный в эксплуатацию объект очистные канализационные сооружения полной биологической очистки производительностью 900 м.куб; 3. Элементы наружных сетей бытовой канализации, ливневой канализации и водопровода; 4. Водозаборный узел и наземную постройку над ним.

В соответствии с условиями договора инвестирования строительства коммуникаций N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.) по результатам реализации Инвестиционного контракта стороны вправе получить в свою собственность либо передать права Некоммерческому партнерству "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры".

Таким образом, суд установил, что о нарушенном праве Полупанов А.В. узнал в июне 2015 года, поскольку, являясь членом некоммерческого партнерства, уже в 2015 году он узнал о передаче объектов инвестиционного строительства Некоммерческому партнерству "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, применил положения ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку с исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о дате начала течения срока исковой давности являются ошибочным, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Полупанова Александра Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи