Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1910/2023[88-6789/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес"" о признании действий незаконными, возложении обязанности учесть факт проведения поверки прибора учета, произвести перерасчет объемов оказанных коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес"" о признании действий незаконными, возложении обязанности учесть факт проведения поверки прибора учета и произвести перерасчет объемов оказанных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик выполняет функции управления вышеуказанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки расположенного в квартире индивидуального прибора учета - счетчика горячей воды 0870971413.

ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка данного прибора учета, сведения о результатах размещены в ФГИС "Аршин".

Ответчик отказал ФИО1 в учете сведений ФГИС "Аршин", потребовав от него представления копии свидетельства о поверке прибора учета. Данное свидетельство предоставлено истцом в ноябре 2021 г.

В период с июня по октябрь 2021 г. плата за услугу горячего водоснабжения начислена ГБУ "адрес" " "адрес"" исходя из отсутствия в квартире индивидуального прибора учета.

После предоставления свидетельства о поверке начисление платы возобновлено исходя из показаний прибора учета.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В подп. "д" п. 34 главы V "Права и обязанности потребителя" указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными требований ГБУ "адрес" "Жилищник" о предоставлении копии свидетельства о проведении поверки прибора учета, возложении обязанности учесть факт проведения поверки и обязать произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, исходил из того, что п. 34 Правил предусмотрена прямая обязанность собственника жилого помещения предоставить исполнителю (управляющей организации) копию свидетельства о поверке прибора учета, являющуюся доказательством надлежащего прохождения процедуры поверки.

Отклоняя доводы истца о том, что на основании апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий пункт Правил признан недействующим, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, действие судебного акта распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права.

Признавая действия ответчика по истребованию у истца копии свидетельства о поверке прибора учета соответствующими положениям, изложенным в подзаконном нормативном правовом акте - Правилах предоставления коммунальных услуг - суды не учли, что согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 496-ФЗ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

В ч. 6 ст. 13 данного Федерального закона, также в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 496-ФЗ, установлено, что сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из данных положений ч.ч. 4, 6 ст. 13 Федерального закона

"Об обеспечении единства измерений" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, при определении закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, судам следовало руководствоваться нормами правового акта, имеющего наибольшую юридическую силу, т.е. нормами Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", что судами не было учтено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья ФИО4