Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1911/2023[88-4750/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-207/2022 по иску Ошановой Натальи Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ошановой Натальи Александровны на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г.

установил:

Ошанова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной казне России в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не исполнил обязанность по направлению исполнительного листа и не осуществил контроль за исполнением судебных актов.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2022 г, Ошановой Н.А. в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ошановой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Ошановой Н.А. допущены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в принятии заявления Ошановой Н.А. к производству суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ошановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева