Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1919/2023[88-4347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-272/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 167 руб. 53 коп, пени в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени изменено, с ФИО5 взыскана задолженность по за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период февраля 2018 года по август 2020 года в размере 148 588 руб. 83 коп, пени в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, при ненадлежем установлении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, "адрес", расположенная в общежитии по адресу: "адрес", была передана в пользование ФИО6 по ордеру на жилую площадь в общежитии Nа от ДД.ММ.ГГГГ к жилищному договору на период прохождения службы по контракту. Вместе с ФИО6 в квартиру, как члены семьи, были заселены ФИО2 и ФИО1

Указанное общежитие находилось в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На жилое помещение был открыт финансово-лицевой счет, по которому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России производило ежемесячно начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В квартире проживают 2 человека: ФИО2 (зарегистрирована в ней), ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги систематически не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 214 167 руб. 53 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована, обязана оплачивать расходы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и пени, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 67, 69, 92, 100, 151, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, по требованиям за период по январь 2018 года, с учетом соответствующего заявления ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Установив, что акт об установлении количества проживающих граждан составлен без присутствия жильцов квартиры, не содержит отметки об отказе ФИО2 от его подписания, данные о направлении копии в ее адрес отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 коммунальных услуг из расчета на двоих.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из смысла положений статей 65, 67, 69 ЖК РФ в их совокупности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, в том числе и бывших, имеется обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи