Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-192/2023[88-4918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Траст" (ПАО) к Мамуловой Тамаре Рзаевне, Мамулову Максиму Азизовичу, Шамоян Анжеле Агитовне, Мамулову Азизу Качаховичу, Мамулову Дмитрию Максимовичу, Мамуловой Тамаре Максимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Шамоян Анжелы Агитовны к Банку "Траст" (ПАО), Мамуловой Тамаре Рзаевне, Мамулову Азизу Качаховичу о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Мамулова Азиза Качаховича к Банку "Траст" (ПАО), Мамуловой Тамаре Рзаевне о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога, по встречному исковому заявлению Шамоян Анжелы Агитовны к Банку "Траст" (ПАО), Мамулову Максиму Азизовичу о признании недействительным кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2022)

по кассационной жалобе Мамулова Азиза Качаховича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с иском к Мамулову Т.Р, Мамулову М.А, Шамоян А. А, Мамулову А.К, Мамулову Д.М, Мамуловой Т.М. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселении, взыскании с Мамулова Т.Р. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (в настоящее время - Банк "ТРАСТ" (ПАО), кредитор) и Мамуловым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 00089-С, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на срок 78 календарных месяц, под 25 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.03.2019, исковые требования Банка были удовлетворены частично, в пользу Банка с Мамулова М.А, была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 8.730.549.01 руб, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Мамулов Т.Р. (жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 534, 90 кв.м, кадастровый номер N; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между домами 58 и 62/2 во Фрунзенском районе, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, обшей площадью 495 кв.м, кадастровый номер: N, согласно договору N22743-0 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.09.2010 срок аренды устанавливается до 27.05.2020), а также с Мамулова Т.Р. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, расходы на проведение опенки имущества 7000 руб. и судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Банку выданы исполнительные листы, которые направлены на исполнение в службу судебных приставов по обоим должникам. 23.07.2019 в отношении Мамулов Т.Р. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства была объявлена реализация предмета залога с торгов. В связи с тем, что торги не состоялись, от судебного пристава-исполнителя Банку, как взыскателю, поступило предложение от 30.06.2020 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк согласился оставить предмет залога за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем. 28.08.2020 зарегистрировано право собственности на жилой дом. расположенный по адресу: "адрес" обшей площадью 534.90 кв.м, кадастровый номер 76:23:061309:39, право аренды земельного участка оформлено путем заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N26354-и от 20.11.2020 на срок с 05.11.2020 по 04.11.2069. что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В настоящее время Банк не может реализовать свои права как собственник, так как в жилом доме незаконно проживает семья Мамуловой Тамары Рзаевны. Вместе с Мамуловой Т.Р. в жилом доме проживают члены ее семьи: Мамулов М.А, Шамоян А.А, Мамулов А.К, Мамулов Д.М, Мамулова Т.М. Требование Банка о предложении добровольно освободить жилой дом направлено в адрес указанных лиц 17.08.2021, однако до настоящего времени права Банка нарушаются со стороны Мамуловой Т.Р. и членов ее семьи.

Шамоян А.А. обратилась со встречным иском к ответчикам Банку "ТРАСТ" (ПАО), Мамулов Т.Р, Мамулову А.К. о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 17.08.2013, заключенного между Шамоян А.А, с одной стороны, и Мамуловой Т.Р. и Мамуловым А.К... с другой стороны, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Мельничная, д. 60 (л. д. 98 - 101 т. 1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2013 между истцом Шамоян А.А. и ответчиками Мамулов Т.Р. и Мамуловым А.К. заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчикам денежные средства на сумму 4500000 руб. под проценты из расчета процентной ставки в размере 4% годовых сроком на 3 месяца до 17.08.2013 включительно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской составленной ответчиками Мамулов Т.Р. и Мамуловым А.К. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от 15.08.2012 Мамулов Т.Р. принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, площадь застройки 193, 4 кв.м, степень готовности 59%. по адресу: "адрес", между домами N 58 и N 62/2, условный номер N. 17.08.2013 между истцом Шамоян А.А. и ответчиками Мамулов Т.Р. и Мамуловым А.К. заключено соглашение об отступном по договору займа от 17.05.2013, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 17.05.2013 путём передачи Шамоян А. А, по окончании строительства, но не ранее срока, оговоренного сторонами в пункте 5 соглашения - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между домами N 58 и N 62/2 (на момент заключения соглашения недвижимое имущество идентифицировано сторонами следующим образом: объект незавершенного строительства, площадь застройки 193, 4 кв. м. степень готовности 59%, инв. N 29564, лит. А. по адресу: "адрес", между домами N58 и N 62/2, условный номер N). Срок исполнения обязательств ответчиками Мамулов Т.Р. и Мамуловым А.К. по передачи Шамоян А.А. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом установлен соглашением до 31.01.2021 включительно. По истечении срока, установленного для передачи Шамоян А.А. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. ответчики свои обязательства не выполнили, тем самым уклонились от их исполнения.

По состоянию на дату подачи встречного иска, строительство указанного жилого дома завершено, общая площадь его составляет 534 кв. м, кадастровый номер N, адрес: "адрес". В ноябре 2021 года Шамоян А.А. стало известно о том, что она является одним из ответчиков по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". а именно о выселении из жилого помещения, доля в праве собственности на которое ей должна была быть передана ответчиками Мамулов Т.Р. и Мамуловым А.К. в рамках ранее заключенного соглашения об отступном от 17.08.2013 по договору займа от 17.05.2013. При этом, с 28.08.2020 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". является ПАО НБ "Траст". Исходя из изложенного, истец просила произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Также Шамоян А.А. обратилась со встречным иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Мамулову М.А. о признании недействительными кредитного договора N 00089-С от 23.09.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 к кредитному договору N00089-С от 23.09.2013, заключенных между Мамуловым М.А. и ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2007 между Шамоян А.А. и Мамуловым М.А. заключен брак. Брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом, между Шамоян А.А. и Мамуловым М.А. не заключались. 23.09.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и Мамуловым М.А. был заключен кредитный договор N 00089-С на сумму 5.000.000 руб. с обеспечением в виде залога имущества. Для обеспечения исполнения обязательств перед банком в рамках кредитного договора N 00089-С Мамуловым М.А. предоставлено в обеспечение в виде залога ряд движимого и недвижимого имущества, в том числе, совместно нажитого Шамоян А.А. и Мамуловым М.А. в браке - право требования Мам улова М.А. к застройщику по договору участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру обшей площадью 95, 04 кв. м и ипотека квартиры. 31.07.2014 между Мамуловым М. А, и ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, которым в кредитный договор внесены изменения в части залогового имущества. Согласие на предоставление в залог банку права требования Мамулова М.А. к застройщику по договору участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру обшей площадью 95, 04 кв. м (п. 1.4.3. кредитного договора N 00089-С от 23.09.2013) с последующей ипотекой (п. 1.4.4. кредитного договора N 00089-С от 23.09.2013), как того требует закон, Шамоян А.А. не давала. В ноябре 2021 года Шамоян А.А. стало известно о том. что она является одним из ответчиков по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г..Ярославль, ул. Мельничная, д. 60.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". с 28.08.2020 является ПАО НБ "Траст". О факте совершения сделок по заключению Мамуловым М.А. кредитного договора N 00089-С от 23.09.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 к вышеуказанному кредитному договору с ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)). а также о гом, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..Ярославль, ул. Мельничная, д. 60. с 28.08.2020 является Банк "ТРАСТ" (ПАО), Шамоян А.А. стало известно лишь в ноябре 2021 года ввиду того, что Мамулов М.А. не посвящал Шамоян А.А. в свои дела, в частности, по заключению вышеуказанных сделок, и получения сведений о начале судебного разбирательства по выселению из жилого помещения (л.д. 135 - 138 т. 2).

Мамулов А.К. обратился со встречным исковым заявлением к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Мамулов Т.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 к договору залога недвижимости (ипотеки) N 00089/13 от 23.09.2013. заключенного между Мамулов Т.Р. и ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.1971 между Мамуловым А.К. и Мамулов Т.Р. заключен брак. Брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом, между Мамуловым А.К. и Мамулов Т.Р. не заключались. 23.09.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и сыном Мамулова А.К. - Мамуловым М.А. был заключен кредитный договор N00089-С на сумму 5.000.000 руб. с обеспечением в виде залога имущества. Для обеспечения исполнения обязательств Мамулова М.А. перед банком в рамках кредитного договора N00089-С. супругой Мамулова А.К. - Мамулов Т.Р. предоставлено обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества (договор залога недвижимости (ипотеки) N00089/13 от 23.09.2013), в том числе, совместно нажитого Мамулов Т. Р. и Мамуловым А. К. в браке - объект незавершенного строительства, площадь застройки 193.4 кв. м, степень готовности 59%, инв. N 29564, лит. А. по адресу: "адрес". между домами N 58 и N 62/2, условный номер N. При этом, Мамуловым А.К. было дано согласие на предоставление банку в залог лишь объекта незавершенного строительства, площадь застройки 193, 4 кв. м. степень готовности 59%, инв, N 29564, лит.А. по адресу: "адрес", между домами N 58 и N62/2, условный номер 76-76- 23/009/2012-399. Однако, дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2014 к договору залога недвижимости (ипотеки) N 00089/13 от 23.09.2013, Мамулов Т.Р... по завершении строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства, предоставила в залог банку уже дом общей площадью 534 кв. м, кадастровый номер 76:23:061309:39. адрес: г..Ярославль, ул. Мельничная, д. 60.

Согласие на предоставление в залог банк)" объекта завершенного строительства - дома обшей площадью 534 кв. м. кадастровый номер N. адрес: "адрес". как того требует закон, Мамулов А.К. не давал. В ноябре 2021 года Мамулову А.К. стало известно о том, что он является одним из ответчиков по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..Ярославль, ул.Мельничная, д.60, с 28.08.2020 является Банк "ТРАСТ" (ПАО). О факте совершения сделки по заключению дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 к договору залога недвижимости (ипотеки) N00089/13 от 23.09.2013 между Мамулов Т.Р. и ОАО "РОС Г БАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)). а также о том. что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..Ярославль, ул.Мельничная, д. 60. с 28.08.2020 является ПАО НБ "Траст", Мамулову А.К. стало известно лишь в ноябре 2021 года ввиду раздельного проживания с супругой Мамулов Т.Р. и получения сведений о судебном заседании по выселении из жилого помещения. Истцом заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2014 к договору залога недвижимости (ипотеки) N 00089/13 от 23.09.2013, заключенного между Мамулов Т.Р. и ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) (л.д. 52- 55 т. 2).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования банка "Траст" (ПАО) удовлетворены.

Суд признал Мамулову Т.Р, Мамулова М.А, Шамоян А.А, Мамулова А.К, Мамулова Д.М, Мамулову Т.М. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". и постановилвыселить ответчиков из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Также судом взысканы с Мамулов Т.Р, Мамулова М.А, Шамоян А.А, Мамулова А.К, Мамулова Д.М, Мамуловой Т.М. в пользу Банка "Траст" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении всех встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамулов А.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, после дополнительного изучения Мамуловым А.К. ранее данных якобы им нотариальных согласий в Республике Армения 17.09.2010 и 30.01.2011 своей жене Мамулов Тамаре Рзаевне, было установлено, что оба указанных нотариальных согласия являются сфальсифицированными и Мамуловым А.К. не давались. Об этом свидетельствует как дополнительное объяснение Мамулова А.К, так и ответ из нотариальной палаты Республики Армения на адвокатский запрос о том, что нотариуса Эммы Шабочян. якобы удостоверившей данные нотариальные согласия, в действительности никогда не существовало. Однако данному доводу надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, суд завершил рассмотрение дела, не приняв и не проверив доказательства того, что Мамулов А.К, несмотря на признание его 19.06.2018 судом третьим лицом, фактически не обладал никакой информацией по делу и не участвовал в рассмотрении данного дела. При этом судом не учтено, что почтовая корреспонденция направлялась судом Мамулову А.К. по адресу его прежней регистрации и места жительства "адрес", однако с 14.02.2004 Мамулов А.К. имеет адрес регистрации "адрес"

Также заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, срок исковой давности не был пропущен Мамуловым А.К.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом площадью 534, 9 кв.м, год завершения строительства: 2014, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 60, на момент предъявления настоящего иска принадлежит на праве собственности Банку "Траст" (ПАО). до настоящего времени ответчики проживают в доме, намерений по сохранению за ответчиками права пользования указанным жилым помещением истец не имеет, доказательств наличия у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, не зависящего от волеизъявления его собственника суду не представлено. В адрес ответчиков было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 157.1, 196, 199, 200, 235, 304, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования банка ТРАСТ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул.Мельничная, д. 60. и подлежат выселению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шамоян А.А. и Мамулова А.К, суд первой инстанции исходил из пропуска ими срока исковой давности. Так, Шамоян А.А. 20.09.2018 была привлечена к участию в гражданском деле N 2-219/2018 Некрасовского районного суда Ярославской области по иску АО "Рост Банк" к Мамулову М.А, Мамулов Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, получала извещения о датах судебного заседания. Встречное исковое заявление Шамоян А.А. по настоящему делу поступило в суд 24.11.2021. Приходя к выводу о пропуске Мамуловым А.К. срока исковой давности по заявленному им встречному иску, суд также исходил из того, что о заявленных нарушениях своего права он узнал при рассмотрении гражданского дела N 2-219/2018 в Некрасовском районном суде Ярославской области, Мамулов А.К. 02.07.2018 и 15.08.2018 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении гражданского дела N2- 219/2018. встречное исковое заявление Мамулов А.К. по настоящему делу подал в суд 24.01.2022.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела Некрасовского районного суда Ярославской области 2-219/2018 по иску АО "РОСТ Банк" (правопредшественника истца) к Мамулову М.А, Мамулов Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов указанного дела следует, что Мамулов А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 19.06.2018 (л.д. 226 том 1), соответствующая информация была ему направлена 19.06.2018 (л.д. 230 том 1).

Шамоян А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от 20.09.2018 (л.д. 202 том 2). Соответствующая информация из суда ею получена 01.10.2018 (л.д. 214 том 2).

Также Шамоян А.А. извещалась о судебных заседаниях (л.д. 29. л.д. 64. л л. 256- 257 том 3. л.д. 8 том 4), Мамулов А.К. извещался о судебных заседания (л.д. 23 том 3. 256-257 том 3. л.д. 37 том 4), обоим направлена копия решения суда (л.д. 233-234 том 4).

При этом Мамулов А.К. лично получал судебные извещения, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 99, л.д. 139 том 2, л.д. 24 том 3), представлял в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85-87. л.д. 106-107 том 2).

Таким образом, Шамоян А.А. и Мамулов А.К. узнали и должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. в 2018 году при рассмотрении гражданского дела N 2-219/2018.

Состоявшееся по делу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Мамулова М.А. и обращении взыскания на спорный жилой дом и право аренды земельного участка, принадлежащих Мамулов Т.Р, ни кассатором Мамуловым М.А, ни Шамоян А.А. не обжаловалось.

Довод жалобы о фальсификации нотариальных согласий Мамулова А.К, оформленных в Республике Армения 17.09.2010 и 30.01.2011, своей супруге Мамулов Т.Р. на приобретение и распоряжение имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные согласия находятся в материалах гражданского дела N 2-219/2018, при рассмотрении данного дела Мамуловым А.К. не оспаривались. Судом отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-219/2018 извещения на имя Мамулова А.К. направлялись не по месту регистрации ("адрес"). а по иному адресу (г.Чебоксары, ул. Лазо. д. 16). не является основанием для восстановления срока исковой давности по встречным искам Мамулова А.К. в настоящем деле. Как следует из материалов гражданского дела N 2- 219/2018, адрес: "адрес", указан был Мамуловым А.К. в представленных им в суд первой инстанции заявлениях (л.д. 86, 106, 107 том 2 дела N 2- 218/2019). Кроме того, указанные обстоятельства могли иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности для обжалования решения от 20.12.2018.

Из заявлений Мамулова А.К, представленных им в суд первой инстанции (л.д. 86. 106, 107 том 2 дела N 2-218/2019), следует, что он ссылался на отсутствие своего согласия на залог жилого дома, что указывает он и во встречном иске по настоящему делу, не оспаривая фактически факт дачи согласия на залог незавершенного строительством объекта. Однако дополнительного согласия на залог жилого дома после завершения строительства не требовалось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамулова Азиза Качаховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи