Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1940/2023[88-4903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ФИО2 "НОРДСТАР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2148/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО АК НОРДСТАР о возмещении ущерба в сумме 157 452, 50 руб, штрафа в размере 4 517, 50 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов на

оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в августе 2021 года Истец с группой туристов в количестве 11 человек забронировал и оплатил тур у ООО "Большое Рыболовное Путешествие". По окончанию тура Истец должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ рейсом ФИО2 АО АК НОРДСТАР из "адрес" края в "адрес". Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ рейс ФИО2 не состоялся и информацию о том, когда будет произведен вылет, Ответчик не предоставил. В результате чего Истец был вынужден находится в гостинице "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ нашел альтернативный способ добраться до ближайшего города на вертолете. Также, прибыв в "адрес", Истец был вынужден приобрести новые билеты в "адрес". Истец, полагая действия Ответчика незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Большое Рыболовное Путешествие" и АО " ФИО2 КрасАвиа".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Большое Рыболовное Путешествие" (далее - Туроператор) и ФИО9 был заключен договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого Туроператор произвел бронирование тура "Охота на тайменя" на базе "Дэльтула" "адрес" на 12 человек, включая Истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов Истца, Ответчика и Туроператора следует, что авиабилеты Москвы - Красноярск-Москва были приобретены ООО "Большое Рыболовное Путешествие" по устной просьбе Заказчика, данная услуга в туристической продукт не входила.

Согласно информации из автоматизированной системы бронирования "Сирена-2000" при бронировании перевозки в качестве контактов Истца указаны: номер телефона 8(929)334-57-42, адрес электронной почты - OLA_TUNGUSKLA-TOUR.COM.

В связи с передачей воздушных судов типа ATR 42-500 в АО АК КрасАвиа, ДД.ММ.ГГГГ рейсы Y7 23 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Подкаменная Тунгуска и рейс Y7 24 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Подкаменная Тунгуска-Красноярск были отменены, что подтверждается телеграммой об отмене вышеуказанных рейсов, о чем Заказчик был уведомлен по указанным им адресу электронной почты и номеру телефона.

В свою очередь, АО АК КрасАвиа были введены рейсы ЭК 27 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск - Подкаменная Тунгуска и рейс ЭК 28 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Подкаменная Тунгуска - Красноярск.

Истец воспользовался рейсом ЭК 27 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск- Подкаменная Тунгуска, который был осуществлен АО АК КрасАвиа.

Таким образом, истец владел информацией о том, что авиаперевозчиком является АО АК КрасАвиа.

Согласно представленной АО АК КрасАвиа информации, рейс ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен по причине неблагоприятных метеоусловий, действующих в аэропорту Подкаменная Тунгуска, что подтверждается электронным письмом начальника отдела организации регулярных перевозов Коммерческой службы АО "КрасАвиа" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Истец со всеми пассажирами прошел регистрацию на рейс, получил посадочный талон. То есть истец, на момент регистрации, также знал, что перевозчиком рейс ЭК 28 является АО АК КрасАвиа.

Фактически рейс ЭК 28 по маршруту Подкаменная Тунгуска-Красноярск выполнен АО АК КрасАвиа ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ответчику АО АК НОРДСТАР, который не являлся перевозчиком рейса ЭК 28 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что оплата билетов произведена указанной ФИО2, поэтому именно данный ответчик должен возвратить денежные средства за билет, судом не принят во внимание, поскольку за авиаперелет рейсом ЭК 27 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Подкаменная Тунгуска и рейсом ЭК 28 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Подкаменная Тунгуска-Красноярск истец повторно не платил. Таким образом, оплаченные им за перелет денежные средства были переданы АО АК НОРДСТАР - АО "КрасАвиа".

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что АО АК НОРДСТАР при установленных обстоятельствах по делу не является надлежащим ответчиком

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом исковые требования заявлены только к АО АК НОРДСТАР и определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Большое Рыболовное Путешествие" и АО " ФИО2 КрасАвиа". В связи с чем, доводы кассационной жалобы, что письмо АО "КасАвиа" от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством обстоятельств отмены ФИО2 АО "КасАвиа" рейса 5.08.2021г, подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи