Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19651/2022[88-21233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрук Таисии Лукиничны к Терлецкой Кристине Вячеславовне, Терлецкой Ирине Романовне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1043/2021)

по кассационной жалобе Безрук Таисии Лукиничны на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Безрук Т.Л. - адвоката Петровой А.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Безрук Т.Л. обратилась в суд с иском к Терлецкой И.Р, Терлецкой К.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, просила признать договор дарения комнат N, "данные изъяты" жилого помещения, заключенный между Матюшиной Н.Л. и ответчиком Терлецкой И.Р. недействительным, признать договор дарения N жилого помещения, заключенный между ответчиком Терлецкой И.Р. и ответчиком Терлецкой К.В. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на "адрес", "данные изъяты" жилого помещения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец Безрук Т.Л. является родной сестрой Матюшиной Н.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Матюшиной Н.Л. открылось наследство.

В целях реализации прав истец Безрук Т.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что при жизни Матюшина Н.Л. оформила договор дарения комнат N, "данные изъяты" жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" ответчиком Терлецкой И.Р, которая в последующем оформила договор дарения комнаты N жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" ответчиком Терлецкой Н.Л.

Истец, полагая, что договор дарения заключен Матюшиной Н.Л. при наличии у нее заболевания, которое не позволило последней понимать значения своих действий, просила признать договор дарения комнат N, "данные изъяты" жилого помещения, заключенный между Матюшиной Н.Л. и ответчиком Терлецкой И.Р. недействительным, признать договор дарения N жилого помещения, заключенный между ответчиком Терлецкой И.Р. и ответчиком Терлецкой К.В. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на "адрес", "данные изъяты" жилого помещения.

В обоснование доводов истцом было представлено заключение комиссии экспертов, в котором указано о наличии у Матюшиной Н.Л. изменений в психики, которые оказали существенное влияние на ее поведение, лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оценка представленному заключению экспертов дана, установлены обстоятельства, при которых судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании Матюшиной Н.Л. недееспособной.

В целях проверки доводов истца, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/з комиссия экспертов пришла к выводу, что у Матюшиной Н.Л. имелось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако указанные изменения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период подписывая договоры дарения ДД.ММ.ГГГГ Матюшина Н.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с у четом положений ст.61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.166, 177 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а так же принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, установив, что в момент заключения спорного договора дарения Матюшина Н.Л. могла понимать значение своих действий и руководить, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, по существу своему направлены на оспаривание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и переоценку представленных доказательств, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были отвергнуты.

Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод жалобы заявителя о неправомерном отказе в вызове одного из членов комиссии экспертов, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку осуществление действий по вызову эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о вызове в судебное заседание эксперта сам по себе не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Безрук Таисии Лукиничны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи