Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1973/2023[88-5327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Рыжиково" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2368/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства "Рыжиково" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Рыжиково" (далее - ДНП "Рыжиково") обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, с учетом уточнения просило взыскать с каждого из ответчиков за период с января 2017 года по июль 2020 года задолженность по членским взносам по 72 495 руб, пени за тот же период - по 22 244, 05 руб, целевые взносы за 2018-2019 гг. по 5 000 руб. и 6 656, 25 руб. с каждого, и пени и проценты на указанные суммы, всего 214 384, 68 руб.

В обоснование требований ДНП "Рыжиково" указало, что с 2012 года ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:605 на территории ДНП "Рыжиково", расположенного по адресу: "адрес", не являются членами ДНП "Рыжиково", однако пользуются объектами инфраструктуры и другим общим имуществом дачного партнерства. Размер членских и целевых взносов для членов и лиц, не являющихся членами ДНП "Рыжиково", определен решениями общего собрания: решением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 руб. в месяц с каждого участка, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 руб. в месяц с каждого участка, решением от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный взнос с каждого участка для лиц, не являющихся членами ДНП "Рыжиково", - 3 655 руб.

Решениями общих собраний ДНП "Рыжиково" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые взносы: 1 000 руб. за оборудование пожарного щита, 4 500 руб. за установку автоматических откатных ворот, 7 812, 50 руб. за приобретение с собственность ДНП "Рыжиково" земельного участка, 10 000 руб. за услуги адвоката ДНП "Рыжиково".

Решениями общих собраний ДНП "Рыжиково" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определен размер пени для лиц, нарушающих сроки уплаты членских и целевых взносов в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

Ответчики уклоняются от внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории дачного некоммерческого партнерства, за услуги и работы партнерства по управлению таким имуществом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2, ФИО1 в пользу ДНП "Рыжиково" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 8 628, 49 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с

ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДНП "Рыжиково" не представило доказательств, что ответчики потребляют какие-либо услуги, предоставляемые ответчиками, при этом ответчики представили доказательства, что они в период с 2017 г. по 2020 г. объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП "Рыжиково" не пользовались, имущества на земельном участке не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами Нагатинского районного суда "адрес", отметив, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что ответчики не являются членами ДНП "Рыжиково", не является основанием для освобождения их от внесения платы за пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры и оказанные дачным партнерством услуги, поскольку пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", в соответствии с заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из актов выполненных работ сумма расходов за 2017 год, приходящаяся на долю ответчиков, пропорционально площади участка, находящего в их собственности, составляет 8 628, 49 руб.

Эксперт отметил, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства того, что ответчики используют услуги, расходы на которые несет ДНП "Рыжиково" (не представлены доказательства подключения к электросетям, газопроводу и т.д.), жилой дом не участке не выстроен, не представлено сведений, каким именно общим имуществом пользовались ответчики, поэтому оказанные ФИО1, ФИО2 как собственникам земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:605, расположенного по адресу: "адрес" услуги за период с января 2017 года по июнь 2020 года отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла заключение экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку заключение содержит исследовательскую часть со ссылкой на примененные методы исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Исходя из того, что индивидуальные садоводы имеют право пользования общим имуществом и несут обязанность оплачивать содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков расходы на содержание имущества общего пользования ДНП "Рыжиково" в размере 8 628, 49 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Взыскивая с ответчиков 8 628, 49 руб. в качестве платы за пользование имуществом общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертизы, которая между тем пришла к выводу об отсутствии сведений и документов, позволяющих установить, что ответчики пользуются каким-либо общим имуществом дачного партнерства.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, каким общим имуществом пользуются ответчики, какие услуги по обслуживанию земельного участка ответчиков и в какой период предоставило дачное некоммерческое партнерство, не предложил ДНП "Рыжиково" представить доказательства подведения к земельному участку коммуникаций.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда апелляционной инстанции противоречат заключению экспертизы, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи