Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1978/2023[88-4548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Савичкину ФИО11 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации (дело N 2-1258/2022), по кассационной жалобе Савичкина ФИО12 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Савичкина С.В. - адвоката Королева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Савичкину Н.Ф. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что 01.04.2020 по вине водителя Савичкина Н.Ф, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку он не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 569716, 31 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства в размере 569716, 31 руб, оплаченную госпошлину в размере 8 897, 16 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года постановлено:

"Исковые требования АО АльфаСтрахование удовлетворить.

Взыскать с Савичкина Николая Филипповича в пользу АО АльфаСтрахование в счет возмещения ущерба 569716, 31 руб, расходы по госпошлине в размере 8 897, 16 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савичкин Н.Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с размером ущерба и с наличием скрытых повреждений. Автор жалобы указывает на порочность представленных в материалы дела доказательств, в том числе на акты осмотров автомобиля.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", "данные изъяты" под управлением водителя Савичкина Н.Ф.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

По обращению потерпевшего страховщиком АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 569 716, 31 руб, что подтверждается платежным поручением N40144 от 15.01.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований исходил из того, что в результате ДТП, по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, причинен вред имуществу Страхова Д.В.; АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО произведен ремонт транспортного средства потерпевшего Страхова Д.В, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП Савичкина Н.Ф. в размере 569716, 31 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы по госпошлине, оплаченной истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, не найдя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывал на несогласие как с наличием повреждений второй фары и скрытых повреждений, так и с суммой ущерба, указывая на противоречивость доказательств, представленных истцом.

Между тем согласно материалам дела (протоколов судебных заседаний) суд не разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ, не распределил между ними бремя доказывания, не разъяснил право просить суд назначить проведение судебной экспертизы для опровержения представленных стороной истца доказательств.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 67, 198, 329 ГПК РФ ни в решении, ни в апелляционном определении не дана оценка доводам ответчика о порочности и противоречивости представленных истцом доказательств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без устранения вышеуказанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части спорной квартиры, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы в ином составе.

Председательствующий

Судьи