Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1985/2023[88-4547/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание общедомового имущества и технических помещений

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

установил:

Вышеуказанным решением мирового судьи, удовлетворены исковые требования, с ФИО7 в пользу истца взыскана сумма задолженности.

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы, данное решение изменено в части размера взыскиваемой суммы и государственной пошлины, которые уменьшены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты, в связи со своим несогласием с произведённой судами оценкой доказательств по делу, полагая, что судом неверно определены обстоятельства по делу и не применены соответствующие нормы закона.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, истец является собственником объекта недвижимости - жилого помещения, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Решением общего собрании собственников помещений указанного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, и в качестве доверенного лица был выбран ФИО1, который был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевым имуществом с выдачей доверенности от каждого собственника.

Также решением общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере и размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание общедомового имущества, суд, исходя из положений статей 39, 46, 153-156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, 309 ГК РФ, верно определив правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, установив факт оказания услуг, и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести соответствующие расходы по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества, размер которых установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедомового имущества.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом, установив неверный расчёт периода задолженности, произведённый судом первой инстанции, апелляционный суд исправил данную ошибку, уменьшив размер задолженности в соответствии с фактически заявленными требованиями, в связи с чем, был уменьшен и размер взысканной государственной пошлины

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд отмечает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права, компиляции судебной практики и, по существу, сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по существу вынесенного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья