Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2003/2023[88-4411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10855/2021 по иску Цветкова Олега Валентиновича к Государственному бюджетному учреждению Жилищник Хорошевского района г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению Многофункциональному центру г. Москвы об обязании сделать перерасчет начислений, признании устройства общедомовым имуществом, признании задолженности отсутствующей, обязании обеспечить прием начислений платежной системой МИР, признании незаконным предупреждения

по кассационной жалобе Цветкова О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Цветкова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков О.В. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник Хорошевского района г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ГБУ МФЦ г. Москвы произвести перерасчет и выставить отдельными помесячными счетами для сверки и выявления фактической задолженности начисления по квартплате с учетом полного объема льгот для реабилитированных граждан, предоставленным всем членам семьи истца за период с 01.02.2019 по 01.09.2021; обязать ГБУ МФЦ г. Москвы произвести перерасчёт начисления с 01.02.2019 по 01.09.2021 за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения с учетом фактических показаний исправных до 24.02.2021 водосчетчиков и обязать исправить ошибку ответчиков при вводе в эксплуатацию поверенных водосчетчиков в марте 2021 года; признать запирающее устройство входной двери подъездов (домофона) общим имуществом многоквартирного дома и обязать рассчитать плату за его содержание с учетом имеющейся льготы в 50% за период с 01.02.2019; применить исковую давность к начислениям квартплаты и соответствующим пени за пределами срока исковой давности, то есть за периоды ранее 01.02.2019, и установить факт того, что данные начисления не могут быть взысканы с него; обязать ответчиков в разумный срок обеспечить доступный прием платежей за квартплату непосредственно банковскими картами платежной системы МИР с возможностью указания плательщиком периода оплаты и любой вносимой суммы за оплачиваемый период в установленных пределах для одного платежа; признать незаконным составленное ГБУ Жилищник Хорошевского района предупреждение об отключении с 30.06.2021 водоотведения (канализации) в его квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что ему неправомерно произведены начисления жилищно-коммунальных услуг и пени в отношении принадлежащего ему жилого помещения по адресу: "адрес"; не применены в полном объеме все положенные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг; необоснованно отказано в перерасчете; отсутствует возможность оплаты текущих платежей и задолженности банковскими картами Мир в равных условиях с наличной оплатой; полагает необходимым применить к начислениям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Цветкова О.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ГБУ МФЦ г. Москвы произвести перерасчет начислений с 16.03.2020 по 31.01.2021 за коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом предоставления льготы реабилитированным лицам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ГБУ Жилищник Хорошевского района г. Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

Отменил меры, наложенные Савеловским районным судом г. Москвы 16.08.2021, об обязании снять заглушку на канализации в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", по вступлению решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе истец Цветков О.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные. Выражает несогласие с выводами судов о восстановлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг с 6 марта 2020 г, а не с 05.11.2019; об отклонении заявления истца и представителя ответчика о применении срока исковой давности к задолженности семьи истца за жилищно-коммунальные услуги; судами неправильно определены даты и обстоятельства начислений показаний по водосчетчикам; необоснованно отказано в признании домофона общим имуществом многоквартирного дома, в признании незаконным предупреждения об отключении канализации из-за долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" реабилитированные лица отнесены к категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", указанной категории граждан, предоставляется мера социальной поддержки в виде 50-процентной скидки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы (постановление Правительства Москвы от 07 декабря 2014 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг").

Согласно п. 7 Порядка и условий, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Для получения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо предоставить следующие документы (п. 2.5.1 Административного регламента о мерах социальной поддержки):

1) заявление о предоставлении льготы;

2) документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт);

3) документ, подтверждающий, право на льготу;

4) документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением (при первичном обращении);

5) документы, подтверждающие правовые основания отнесения лиц, проживающих совместно с заявителем, к членам его семьи;

6) справку об отсутствии оформленных льгот по месту регистрации в случае, если у заявителя в собственности более одного жилого помещения, или при обращении за предоставлением льгот по месту пребывания;

7) документ, удостоверяющий личность представителя, и доверенность на него (в случае обращения представителя заявителя).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются, в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 Жилищного кодекса РФ). Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений (п. 46).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правительство РФ постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цветков О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2007 г, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 января 2008 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. Цветков О.В, ФИО8, ФИО9 признаны членами одной семьи. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО8, ее дочь ФИО10, внучка ФИО9, зять Цветков О.В. проживают совместно по адресу: "адрес", ведут общее хозяйство. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 г.

ФИО8 признана реабилитированной жертвой политических репрессий, с мая 2010 года ей предоставляются льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг с распространением на ее дочь ФИО10

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ему и его дочери должны быть предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 февраля 2019 г. по 01 сентября 2021 г.

Судом было установлено, что льготы по оплате коммунальных услуг Цветкову О.В. и его дочери, как членам семьи реабилитированного, предоставляются с февраля 2021 года, тогда как с соответствующим заявлением в ГБУ "Жилищник Хорошевского района" Цветков О.В. обратился 6 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что перерасчет начислений за коммунальные услуги должен быть произведен за период с 16 марта 2020 г. по 31 января 2021 г, возложив соответствующую обязанность на МФЦ г. Москвы, как на организацию, выполняющую функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку доказательств обращения Цветкова О.В. в установленном порядке о предоставлении льготы за период с 01 февраля 2019 г. по 05 марта 2020 г. не представлено, суд не нашел оснований для включения указанного периода в период перерасчета.

Разрешая требования об обязании произвести перерасчет начислений за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, за период с 01 февраля 2019 г. по 01 сентября 2021 г. с учетом фактических показаний водосчетчиков, которыми оборудована квартира истца, и которым требовалась поверка с февраля 2019 года, суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался вышеприведенными Правилами, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение предоставления в управляющую компанию документов, подтверждающих проведение необходимой поверки, что позволяло управляющей компании производить начисления по среднему значению и нормативу потребления, несмотря на наличие приборов индивидуального учета. Кроме того, судом также было учтено, что в июле - августе 2021 года был произведен перерасчет по водопотреблению за период с 01 апреля 2020 г. по август 2021 года.

Требования истца о признании домофона общедомовым имуществом также были оставлены без удовлетворения судом, поскольку истцу предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг (п. 1.2 ПП Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП), а требования о применения к общедомовому имуществу льгот, предоставляемых истцу как члену семьи реабилитированного лица, противоречат постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП, в связи с чем подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судом также было принято во внимание, что в договоре управления МКД определен перечень услуг, предоставляемых ГБУ "Жилищник Хорошевского района" собственникам МКД, в который услуги домофона не входят.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, 309, 314, 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, суд отклонил доводы истца о применении исковой давности к начислениям квартплаты и соответствующим пени, находящимся за переделами трехлетнего срока, то есть ранее 01 февраля 2019 г, поскольку с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности срок исковой давности не применим. Также судом были приняты во внимание пояснения представителя управляющей компании о том, что у истца отсутствует задолженность за пределами срока исковой давности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков в разумный срок обеспечить доступный прием платежей за квартплату непосредственно банковскими картами платежной системы МИР с возможностью указания плательщиком периода оплаты и любой вносимой суммы за оплачиваемый период в установленных пределах для одного платежа, поскольку ответчики не являются участниками национальной платежной системы и не осуществляют прием платежей, обязанность по заключению договора с платежной системой МИР на ответчиков нормами действующего законодательства не возложена. Суд указал, что ответчики не являются операторами пользования информационными системами и ресурсами города Москвы, согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках на сайте mos.ru, данным лицом, является Департамент информационных технологий города Москвы.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом были отклонены доводы истца о незаконности составленного управляющей организацией предупреждения об отключении водоотведения (канализации), указав, что такие полномочия предоставлены управляющей компании постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что суд при принятии решения оставил без внимания обращение истца в управляющую компанию в ноябре 2019 года, исходя из того, что данные доводы выводов суда не опровергают. Определяя период перерасчета, суд исходил из заявительного порядка такого обращения, который был соблюден истцом 06 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи