Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-201/2023[88-4659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании исполнить обязательство

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО4, ФИО14 Ан.А, ФИО14 Ал.А. - ФИО13, представителя ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО14 Ан.Д, ФИО14 Ал.Д. обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании исполнить обязательство - приобрести и передать в собственность ФИО14 Ал.Д. и ФИО14 Ан.Д. по квартире в пределах Садового кольца г. "адрес"ю не менее 70 кв. м.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, а ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После расторжения брака в собственность ответчика перешел земельный участок общей площадью 1844 кв.м, жилой дом общей площадью 345, 10 кв.м. в "адрес", квартира в "адрес" и недвижимое имущество, находящееся в Испании.

Супругами была достигнута договоренность, что все недвижимое имущество переходит ответчику при условии, что по истечении оговоренного срока их детям ФИО1 и ФИО2 будет приобретено ответчиком по отдельной квартире за счет частичной реализации переданного ей имущества. Условие было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме собственноручно ФИО3 и адресовано как дочерям, так и их отцу ФИО4 Срок исполнения обязательства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство содержало условие о приобретении квартир в Москве в пределах Садового кольца площадью не менее 70 кв.м. каждой дочери и передаче в собственность по дарственной. До настоящего времени обязательство, взятое на себя ответчиком по приобретению квартир дочерям, не исполнено.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО13 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представителем ФИО3 - ФИО10 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4, ФИО14 Ан.А, ФИО14 Ал.А. - ФИО13 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 - ФИО10 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили брачный договор, который определял режим имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

В соответствии с условиями брачного договора стороны определили, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040206:240 общей площадью 1844 кв. м. с расположенным на нем жилым домом с мансардой общей площадью 345, 10 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", из которых земельный участок приобретен ФИО4 до брака, а жилой дом приобретен сторонами в период брака, будет являться в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО3 и в них не будет доли ФИО4; квартира, находящаяся по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", приобретенная ФИО4 в период брака с ФИО3, будет являться в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО3 и в ней не будет доли ФИО4; все остальное движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории РФ, а также любое движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории других государств за пределами РФ, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено. Все указанное выше недвижимое имущество не может быть признано общей совместной собственность супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1844 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", участок при "адрес", и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что одним из условий брачного договора, заключенного ФИО4 и ФИО3, являлось приобретение ответчиком в будущем квартир для ФИО1 и ФИО2 за счет продажи имущества, переданного в собственность ФИО3 по брачному договору.

В подтверждения принятия на себя обязательства по приобретению этих жилых помещений истцы ссылались на два личных письма ФИО3 ФИО11, а также дочерям ФИО7 и ФИО6, в котором изложено намерение ФИО3 купить и подать дочерям по квартире в "адрес"ю не менее 70 кв.м. в пределах Садового кольца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 167, 420, 431, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что обещание подарить в будущем квартиры, не определенной надлежащим образом, является ничтожным.

Условиями брачного договора обещание подарить истцам жилые помещения не являлись. Представленные истцами письма не содержат указания на конкретные помещения и не признаны судом гражданско-правовым соглашением о дарении в будущем конкретных объектов, которые могут быть признаны предметом сделки. Кроме того, договор дарения является многосторонней сделкой, а личные письма ответчика выражают намерение одного лица ФИО3 и не могут быть квалифицированы в качестве многосторонней сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 указывает, что судами дана неправильная оценка представленных истцами расписок ответчика, содержащих обязательство по приобретению квартир.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи