Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20200/2022[88-19579/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рябова Артема Геннадьевича к ООО "Зеленый остров" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4987/2021)

по кассационной жалобе Рябова Артема Геннадиевича на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Рябову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Зеленый остров" о защите прав потребителей.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поданная истцом апелляционная жалоба на решение оставлена без движения, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело в соответствующий суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке определения и апелляционного определения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, оставленную определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья Пресненского районного суда "адрес", с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит сделанными с нарушением требований норм процессуального права.

Так, возвращая апелляционную жалобу, суды со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что заявитель была извещена об оставлении поданной ею жалобы без движения, подтверждением чего является направленный в ее адрес почтовый конверт, который вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суды не учли, что основанием для оставления жалобы без движения явилось то обстоятельство, что в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Для выполнения данных указаний заявителю необходимо было иметь мотивированное решение суда.

Однако как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздним направлением.

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 111 ГПК РФ, суд не решилвопрос о продлении заявителю срока устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение судьи Пресненского районного суда "адрес" о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении заявителю срока устранения недостатков и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело N в суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Буторина