Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2026/2023[88-5293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия", Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2022)

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 4 833 руб, а также штрафа в размере 200 000 руб. и судебных расходов; взыскании с ФИО8 стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 427 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5 167 руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Дмитровский ГО д. Рыбаки в 22.45 часов произошло ДТП между автомобилем Инфинити FX 37, государственный номер P594УА750, принадлежащим ФИО7 и Фольксваген LT 45, государственный номер Х561ВА199, принадлежащим ФИО8 Виновником ДТП был признан ФИО8, по данному факту был вынесен протокол об административном правонарушении "адрес".

Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ 5034302294. Автомобиль ФИО8 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ 5016188747. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации восстановительного ремонта, а так же был предоставлен автомобиль Инфинити FX 37 для осмотра повреждений. Страховое дело N АТ 10108217. Так же были предоставлены фотографии поврежденных транспортных средств на месте ДТП. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ДД.ММ.ГГГГ N/ГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую поступил ответ об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.

Согласно результатам экспертизы ООО "Экс-Групп" стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 574 700 руб, без учета износа - 827 600 руб.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО7 к ФИО9, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, в части требований, заявленных к ФИО8 прекращено.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 833 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания штрафа, как незаконных, вынесении нового решения в указанной части и взыскании судебного штрафа с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 в сумме 200 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Дмитровский ГО д. Рыбаки в 22.45 часов произошло ДТП между автомобилем Инфинити FX 37, принадлежащим ФИО7, и Фольксваген LT 45, принадлежащим ФИО8

Виновником ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к страховщику с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-20-140347/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательствам, в том числе, заключение эксперта ООО "Экс-Групп" в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхования, поскольку размер ущерба, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору страхования о выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 833 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправомерном снижении судом суммы штрафа.

Признавая несостоятельными доводы истца о необоснованно заниженном размере штрафа, и, приходя к выводу о наличии у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие истца с применением судами ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснования размера взысканных сумм штрафа, были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи