Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2028/2023[88-4827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Профклимат", ООО "Профтехнология" о признании мнимой договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий мнимой сделки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Профклимат", ООО "Профтехнология", в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно "Фольксваген Спортер", 2010 года выпуска, синего цвета, VIN: N и "Фольксваген 2 KN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VEST: N мнимой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2441/2017, вступившим в законную силу с ООО "Проффклиматъ" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 636 151 руб, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 10 000 руб, экспертных услуг - 4 000 руб, юридических услуг - 5 000 руб, государственная пошлина - 9 562 руб. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и в ходе исполнительного производства обнаружено имущество должника в виде указанных транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия. После вынесения постановления ООО "Профтехнология" обратилось в суд с требованиями признания постановления незаконным. В обосновании которого указало, что спорные транспортные средства принадлежат ООО "Профтехнология" по договору купли - продажи. ООО "Профтехнология" было отказано в удовлетворении его требований. По сведения ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства зарегистрированы на ООО "ПроффКлиматъ".

Истец считает, что в данном случае усматриваются признаки мнимой сделки, так как генеральным директором ООО "Профтехнология" является ФИО4, который одновременно является учредителем ООО "ПроффКлиматъ", что свидетельствует об аффилированности юридических лиц. ООО "ПроффКлиматъ" достоверно знало о наличии решения Чертановского районного суда "адрес" о взыскании с него в пользу истца денежных средств, однако при рассмотрении дела не предоставило договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявило позднее. Истец полагает, что указанная сделка была мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание на него взыскания по исполнительному производству, в действительности деньги покупатель не платил, и машина осталась во владении ООО "ПроффКлиматъ", и до наложения ареста на имущество не имело никаких требований в отношении спорных автомобилей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 настаивали на доводах кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПроффКлиматъ" (продавец) и ООО "Профтехнология" (покупатель) заключен договор купли ? продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: "Фольксваген Спортер", 2010 года выпуска, синего цвета, VIN: N, "Фольксваген 2 KN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: N, "Фольксваген 2 KN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: N, "Фольксваген 2 KN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: N по цене 397 600 руб.

Из искового заявления следует, что заочным решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу с ООО "Проффклиматъ" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от дорожно- транспортного средства в размере 636 151 руб, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 10 000 руб, экспертных услуг - 4 000 руб, юридических услуг - 5 000 руб, государственной пошлины - 9 562 руб. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, в ходе исполнительного производства N-ИП было обнаружено имущество должника, в виде указанных транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия.

ООО "Профтехнология" оспаривало постановление судебного пристава- исполнителя, однако постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и действуют до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО "Профтехнология" к ООО "ПроффКлимать" о признании права собственности на автомобили "Фольксваген Спортер", 2010 года выпуска, синего цвета, VIN: N и "Фольксваген 2 KN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: N. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 на вышеуказанное решение прекращено, а жалоба возвращена заявителю. Исполнительное производство N-ИП до настоящего времени не окончено.

ООО "Профтехнология" согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ООО "Профтехнология", а также генеральным директором ООО "ПроффКлимат" является ФИО4

Согласно представленной бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям, ООО "ПроффКлиматъ" и ООО "Профтехнология" усматривается, что спорная сделка была отражена в данной документации в обеих компаниях, платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО "Профтехнология" в пользу ООО "ПроффКлиматъ".

Также стороной ответчика представлены полисы ОСАГО, заключенные от имени ООО "Профтехнология" на спорные транспортные средства в 2015 и 2016 г.г.

Кроме того, два из четырех проданных ООО "ПроффКлиматъ" транспортных средства: "Фольксваген 2 KN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: N, "Фольксваген 2 KN Кадди", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: N были перерегистрированы на ООО "Профтехнология" и впоследствии проданы другим лицам, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Разрешая спор, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 10, 168, 170, 209, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, с целью вывода имущества от предполагаемых негативных последствий со стороны государства, либо от ухода от ответственности перед истцом лично в рамках исполнительного производства, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в материалы дела не представлено, в связи с чем не нашел оснований для признании договора купли-продажи, заключенным между ООО "ПроффКлиматъ" и ООО "Профтехнология" мнимой сделкой.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку фактически транспортные средства не выбыли из владения ООО "ПроффКлиматъ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заключен до совершения дорожно-транспортного происшествия, два из четырех транспортных средств не перерегистрированы на нового собственника, в то время как оставшиеся два автомобиля, были перерегистрированы, и в свою очередь реализованы новым собственником, что свидетельствует о реальности сделки. Поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, именно он решает вопрос об экономической целесообразности той или иной сделки.

Доводы о наличии аффилированности компаний, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку документация относительно спорной сделки зафиксирована в бухгалтерской отчетности, денежные средства по сделки переведены со счета покупателя на счет продавца, переход активов отражен в налоговых декларациях обеих фирм, часть имущества после снятия ограничений перерегистрирована на нового собственника и им реализована, что так же противоречит доводам о мнимости сделки.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесении судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи