Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-203/2023[88-4025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2022 по иску Костенко ФИО8 и Костенко ФИО9 к Волковой ФИО10, Волкову ФИО11 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, по встречному иску Волковой ФИО12 к Волкову ФИО13, Костенко ФИО14, Костенко ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Волковой И.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Костенко ФИО16 и Костенко ФИО17 удовлетворены частично. Постановлено:

Признать обязательства Волкова ФИО18 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Костенко ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед Костенко ФИО20 общим долгом супругов Волкова ФИО21 и Волковой ФИО22.

Признать жилое помещение по адресу: "адрес" корпус 3 "адрес" общим имуществом супругов Волкова ФИО23 и Волковой ФИО24, выделив долю Волкова ФИО25 в праве собственности на данное жилое помещение в размере ?.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Костенко ФИО26, Костенко ФИО27, встречных требований Волковой ФИО28 отказать.

Взыскать с Волкова ФИО29, Волковой ФИО30 в пользу Костенко ФИО31 возврат государственной пошлины в сумме по 300 рублей с каждого.

Взыскать Волкова ФИО32, Волковой ФИО33 в пользу Костенко ФИО34 возврат государственной пошлины в сумме по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 45 ЖК РФ, пришел к выводу, что обязательства ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 являются общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3, жилое помещение по адресу: "адрес", является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, в связи с чем подлежит выделению доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере ?.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи