Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2049/2023[88-7421/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 1 ноября 2022 г.

по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника НАО "ПКБ" согласно договору цессии с ООО "Форвард" NПЦП13-4/2 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ) в гражданском деле N, должником по которому является ФИО1.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена истца ПАО "Сбербанк" в лице Тверского отделения N по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк России с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника НАО "Первое клиентское бюро".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационную жалобу удовлетворить, отказать заявителю в процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по гражданскому делу N вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 026, 77 руб, судебных расходов в размере 7 610, 27 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в отношении ФИО1 B.C. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения N было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ст.46 п.4 4.1, п.3 4.1 ст.47, 4.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Форвард" был заключен договор NПЦП13-4/2 уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Форвард" перешло право требования к ФИО1 B.C. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 026, 77 руб.

Определением Московского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО "Форвард" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (преобразованное в НАО "Первое коллекторское бюро"), что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения N к нему.

Разрешая настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку на момент обращения заявителя НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, должником по которому является ФИО1 B.C, а также на момент рассмотрения данного заявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что НАО "ПКБ" не являлось участником процесса по ранее рассмотренному делу, о котором указывает должник ФИО1 B.C, оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Также суд указал, что замена стороны правопреемником произведена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В связи с чем право требования задолженности по кредитному договору перешло к НАО "Первое клиентское бюро".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя возражения ответчика о том, что определением Московского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "Форвард" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем право требования задолженности по кредитному договору не могло быть переуступлено НАО "Первое клиентское бюро", суд апелляционной инстанции указал, что с момента окончания исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек, данное определение не имеет преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал при разрешении данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "Форвард" в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием оснований для его восстановления, в связи с чем переход права требования от ООО " Форвард" невозможен.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в определении Московского районного суда "адрес" по делу 13-452/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ООО "Форвард" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указано, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено согласно постановлению "адрес" отдела судебных приставов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N " Об исполнительном производстве".

Данное определение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также имеется ответ службы судебных приставов по "адрес" в суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 448 637, 04 руб. в пользу банка было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и надлежащей оценки, как и сами материалы исполнительного производства, которые отсутствуют в представленном материале в полном объеме, а в определении суда отсутствует из правовой анализ, противоречия в части дат возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, окончания исполнительного производства судом не устранены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Такой формальный подход к рассмотрению заявления при реализации судом дискреционных полномочий не допустим.

Учитывая допущенные нарушения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменить, заявление НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд "адрес".

Судья ФИО4