Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2056/2023[88-6529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 319 580, 30 руб, неустойку на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ - 306 797, 09 руб.), компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, штраф, а также расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО2 взял на себя обязательство провести в помещении ФИО1 ("адрес") своими силами, инструментами, механизмами, из материалов заказчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий. Материалы приобретались ответчиком самостоятельно с последующим предъявлением истцу кассовых чеков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость проводимых работ и используемых строительных материалов определен в приложении N. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора является фиксированной и составляет 624 513, 19 руб. Стоимость может быть изменена по предварительному согласованию сторон только в случае изменения видов и объемов работ.

Начальный срок проведения работ: не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения аванса. Конечный срок: 80 дней с даты начала работ - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка-сдача выполненных работ осуществляется поэтапно после выполнения подрядчиком определенных видов работ, каждые 20 календарных дней, о чем составляются и подписываются акты выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе проведения ответчиком работ выявились следующие нарушения: работы проводились силами привлеченных ответчиком третьих лиц, контроль за деятельностью которых им должным образом не осуществлялся; низкое качество выполненных работ; отсутствие промежуточных актов выполненных работ, справок; нарушение конечных сроков выполнения работ; введение ФИО1 в заблуждение относительно объемов выполненных работ и использованных материалов.

О данных фактах истец неоднократно заявлял ответчику, между тем мер к устранению выявленных недостатков последний не принимал, что вынудило ФИО1 отказаться от услуг ФИО2, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. После вручения ответчику уведомления об отказе от исполнения договора истец получил письмо с приложением актов N, N, N о фактически выполненных работах, финансовый отчет, кассовые чеки.

Согласно результатам независимой строительно-технической экспертизы качество выполненных работ внутренней отделки (стяжка полов, отделка стен в помещении санузла) не соответствует пунктам 4.1, 4.7 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10; фактические объемы выполненных работ не соответствуют заявленным; стоимость устранения некачественно выполненных работ составила 128 000 руб.; стоимость фактически использованных материалов составила 165 837 руб.; разница в стоимости фактически использованных материалов между заявленными составила 66 938 руб.

Кроме того, истцу причинены убытки в размере 9 650 руб, выразившиеся в повреждении подоконника (4 760 руб.), покупки затирки для межплиточных швов (1 990 руб.), люка (2 990 руб.).

Проведенный анализ объема фактически выполненных работ показал, что стоимость ремонтных работ, отвечающих требованиям и предусмотренных договором, составила 202 232, 70 руб.

Общая стоимость проведенных строительных работ, отвечающих техническим требованиям, составляет: 202 232, 70 руб. + 165 837 руб. - 128 000 руб. - 9 650 руб. = 230 419, 70 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по договору 550 000 руб, что ответчик не оспаривает. Таким образом, имеет место переплата в размере 319 580, 30 руб.

Данные услуги приобретались ФИО1 для удовлетворения собственных потребностей, поэтому на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 319 580, 30 руб. х 0, 03 х 32 = 306 797, 09 руб.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 309 930, 30 руб, неустойка в размере 309 930, 30 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 312 430, 30 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб, а всего - 962 290, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина по делу в размере 9 699 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО14, представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе ФИО1 - судебным извещением, почтовое отправление вручено адресату.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 C.Ю. (заказчик) заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался провести в принадлежащем заказчику помещении, находящемся по адресу: "адрес", своими силами, инструментами, механизмами, из материалов заказчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий.

В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что перечень и стоимость ремонтных работ, строительных, отделочных и расходных материалов приводятся в приложении N к настоящему договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

Приложение N подписывается полномочными представителями каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N содержатся обязательные для сторон условия: для подрядчика - к выполнению только тех видов работ, которые указаны в приложении N, а также к закупке и доставке только тех материалов, которые указаны в приложении N; для заказчика - к приемке и оплате указанных видов работ и необходимых для их производства материалов.

Стоимость договора составляет 624 513, 19 руб, из них стоимость работ - 404 264, 19 руб, стоимость материалов 220 249 руб. Данная стоимость ориентировочная и может изменяться по согласованию между сторонами в случае изменения видов и объемов работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса по договору; закончить работы и сдать помещение заказчику - не позднее чем через 80 дней после начала работ. Приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ, каждые 20 календарных дней, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы и приобретенные им материалы производятся согласно их стоимости, указанной в приложении N. Перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 40% от сметной стоимости работ. При подписании договора заказчик оплачивает 70% от стоимости материалов, указанных в приложении N. Оплата производимых подрядчиком работ разделена на промежуточные авансы, которые составляют (40%, 30%, 20%, 10%) от стоимости работ, указанной в договоре, и осуществляется каждые 20 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ (раздел 5 договора).

После каждого подписания сторонами акта приема выполненных работ, в котором указывается сумма к оплате, заказчик в течение 2 банковских дней производит оплату указанной суммы. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи. Аванс, оплаченный заказчиком за работу, учитывается при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком и погашается пропорционально в процентном соотношении по факту расчетов между сторонами. Оплата за материалы производится после окончания суммы предыдущего платежа за материалы. Отчет по материалам предоставляется по окончании работ после подписания акта приема-передачи объекта. Все расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в рублях РФ безналичным расчетом на карту подрядчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением установленного договором срока, в том числе промежуточных сроков, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалистов ООО "ЦПО Партнер" ФИО10 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому качество выполненных работ внутренней отделки (стяжка полов, отделка стен в помещениях санузла) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует пунктам 4.1, 4.7 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях". Фактические объемы выполненных работ меньше объемов, указанных в приложении N, - отсутствует монтаж звукоизоляционной минваты на клей-пену; не выполнялись работы по отделке откосов входной двери, окон (грунтовка, утепление, ГКЛ, шпаклевка в два слоя, грунт, покраска).

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненной внутренней отделки квартиры, составляет 128000 руб. Стоимость материалов в соответствии с фактическим объемом выполненных работ составляет 165 837 руб. Стоимость материалов согласно представленным ответчиком чекам составляет 232 775 руб.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" ФИО11 и ФИО12

Однако ООО Группа Компаний "Эксперт" возвратило материалы гражданского дела в связи с невозможностью производства экспертизы со ссылкой на невыполнение ответчиком требований части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 309, 310, 405, 421, 702, 708, 720, 721, 723, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и положив в основу решения не опровергнутое ответчиком заключение досудебной экспертизы, подготовленное экспертами ФИО10 и ФИО16. (ООО "ЦПО Партнер"), пришел к выводу о том, что фактически выполненные ФИО2 работы по объему меньше, чем это предусмотрено договором (приложением N), и в части внутренней отделки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в виде разницы между полученной ответчиком по договору общей денежной суммы и стоимости проведенных ответчиком строительных работ, отвечающих техническим требования и стоимости затраченных материалов, в размере 309 930, 30 руб. (550 000 руб. - 240 069, 70 руб.)

При этом суд не принял во внимание указанные истцом убытки в размере 9 650 руб, выразившиеся в повреждении подоконника, покупки затирки для межплиточных швов, люка, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения указанных убытков ответчиком.

Также суд взыскал неустойку за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, снизив ее до взысканной суммы -309 930, 30 руб, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Установив, нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 312 430, 30 руб.

На основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку представленные суду первой инстанции договоры строительного подряда, заключенные между ФИО2 и гражданами, проживающими в одном доме с истцом ("адрес"), объективно подтверждают, что договор подряда с ФИО1 был не единственным. Доказательств, опровергающих факт заключения договоров с указанными гражданами, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции при констатации факта занятия ответчиком предпринимательской деятельностью указал на то, что ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО "ВОЛДИР" (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), специализировавшегося на строительных и ремонтных работах, что, безусловно, свидетельствует о том, что роль подрядчика на потребительском рынке была для него не новой.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, при этом в ходе судебного разбирательства подтверждено заключение ответчиком, по крайней мере, трех договоров строительного подряда, аналогичных рассматриваемому.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, регулирующие применение правил о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку им может являться только заключение судебной экспертизы, основаны на ошибочном понимании положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлечь отмену судебного акта не могут.

Оспариваемое ответчиком досудебное исследование экспертов ФИО10 и ФИО17. (ООО "ЦПО Партнер") являлось одним из доказательств по делу, которое оценивалось судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по указанным в апелляционном определении основаниям.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом кассационной жалобы о неверном расчете неустойки и неверном определении периода ее взыскания, поскольку судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору была возвращена в адрес истца по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена ответчиком добровольно в установленный срок, с ответчика судом правомерно взыскана неустойка за указанный период в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 31, статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 309 930, 30 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка могла быть рассчитана судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения конечного срока выполнения работ до расторжения договора сторонами) отмену судебных постановлений не влечет, поскольку и после расторжения договора и претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полученные от истца денежные средства не были возвращены (т.1 л.д. 23).

Доводы заявителя об изменении по соглашению сторон установленных договором сроков выполнения работ направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С доводом заявителя об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора ввиду отсутствия в претензии от ДД.ММ.ГГГГ условий, предусмотренных законом, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено потребителю положениями пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи