Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2062/2023[88-7417/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Redmi Note 8 Pro 128 Gb grey Xiomi стоимостью 16 990 руб. В нарушение правил продажи отдельных видов товаров ему были переданы документы на товар, которые не содержали в себе указаний о дате и месте продажи. В связи с чем он, полагая, что его права, как потребителя нарушены, обратился в управление Роспотребнадзора по "адрес". Для составления заявления о привлечении ООО "Сеть Связной" к административной ответственности, участии в составлении протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратился к ИП ФИО4 По результатам проведения проверки в отношении ООО "Сеть Связной" было вынесено постановление по делу об административной правонарушении, в соответствии с которым ООО "Сеть Связной" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу расходы на юридические услуги в виде убытков в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему:

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Redmi Note 8 Pro 128 Gb grey Xiomi стоимостью 16 990 руб.

ФИО1 полагая, что его права, как потребителя при продаже товара были нарушены продавцом ООО "Сеть Связной" обратился в управление Роспотребнадзора по "адрес" с заявлением о привлечении продавца к административной ответственности.

Для составления заявления о привлечении ООО "Сеть Связной" к административной ответственности, участии в составлении протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратился к ИП ФИО4

По результатам проведения проверки в отношении ООО "Сеть Связной" было вынесено постановление по делу об административной правонарушении, в соответствии с которым ООО "Сеть Связной" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны юридические услуги по написанию в Роспотребнадзор по "адрес" заявления о привлечении к административной ответственности ООО "Сеть Связной", принятии участия в составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

ФИО1 по договору было оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией N серии НУ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательное составление жалоб в различные государственные органы, в связи с чем судом указанные расходы не принимаются в качестве необходимых.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, согласилась с приведенными доводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

По мнению истца, понесенные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, судами указанные положения закона не применялись при разрешении спора, в связи с чем все юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались, в том числе наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и причинением ущерба истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО5