Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2083/2023[88-4952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 191 471, 33 руб, расходы по оплате услуг эксперта 34 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 471, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 nv6... почтовые расходы в размере 904, 42 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

С ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 191 471, 3.3 руб, неустойка в размере 1 954, 86 руб, расходы по оценке в размере 34 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 904, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" в доход бюджета, "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5368, 52 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует. Также кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии дополнительных доказательств, в то время как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Нарушены правила оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и представителя истца, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции при правильном определении и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащем исследовании доказательств установлено, что ФИО7 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Москва, "адрес", собственником 1/3 доли в праве является третье лицо ФИО9, ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" является управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" составлен акт технического обследования "адрес" по факту произошедшего залития. Установлено, что в результате залития в комнатах нарушено напольное покрытие (паркет, вздутие, имеется расхождение обоев на стенах в местах стыка. В выводах указано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по причине срыва крана. Кран был установлен сторонней организацией при замене квартирного прибора учета. Не качественно выполненные работы. Собственником указаны замечания, что она не согласна с выводом комиссии: причина залития в некачественном обслуживании общедомового имущества со стороны ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники". Срыв резьбы первого запорного устройства ввода в квартире со стороны стояка горячего водоснабжения. Замены кранов сторонней организацией не производилось.

Согласно представленного истцом заключения специалиста NС от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Инвест Консалтинг", при натурном обследовании системы ГВС "адрес" проведении доступных измерений, исследований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной разгерметизации явилась аварийное состояние общедомовой системы ГВС многоквартирного дома, Местом разгерметизации является соединение отвода от стояка ГВС и первого запорного устройства, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации.

Из заключения судебной экспертизы АНО " "адрес" центр судебных экспертов" следует, что причиной залива "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес" является разрушения элемента системы ГВС, а именно: разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана, расположенного в помещении кухни, вследствие коррозийного разрушения металла сопряженное с некачественным монтажом шарового крана. Исходя из расположения коррозии на резьбовом соединении представленного отвода, а именно: 2 верхних витка подвержены коррозии в большей степени, чем остальные, можно сделать вывод о том, что при монтаже шарового крана в систему ГВС, шаровый кран с внутренней резьбой не был докручен на отвод с внешней резьбой. Первым запирающим устройство в системе ГВС, расположенной на кухне, на момент натурных исследований, является шаровый кран, установленный в систему ГВС. При исследовании представленного демонтированного шарового крана и участка отвода системы ГВС, экспертом установлено наличие заводской маркировки с годом изготовления изделия "2017", следовательно, представленный демонтированный шаровый кран мог быть установлен в систему ГВС на кухне в 2018 году или позднее. Запорного устройства вентильного типа в системе ГВС на период исследований не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 287 207 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что замена индивидуального прибора учета воды на стояке горячего водоснабжения была произведена истцом самостоятельно, без привлечения управляющей компании; истцом не представлено достоверных доказательств, что залив в квартире произошел по вине управляющей организации; причиной залива квартиры явилось разрушение элемента системы ГВС - разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана (шаровой кран с внутренней резьбой не был докручен на отвод с внешней резьбой); заявок от истца по поводу замены крана на стояке ГВС, замены прибора учета на кухне не зафиксирована, при этом по поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявке, в квартире истца была произведена замена вентиля на стояке ГВС в техническом шкафу, а не на кухне, который был установлен сторонней организацией.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами обязанность по доказыванию, возложив обязанность доказать отсутствие своей вины на ответчика - управляющую компанию, и, приняв во внимание совокупность доказательств, в том числе заключение экспертизы о том, что причиной залива "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес" является разрушения элемента системы ГВС, а именно: разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана, расположенного в помещении кухни, вследствие коррозийного разрушения металла, сопряженное с некачественным монтажом шарового крана, приял во внимание то, что дом построен в 1978 году проекта П-30, замена инженерных систем и капитальный ремонт не производился с моменте постройки дома; разрушение труб происходило в результате их эксплуатации на протяжении 44 лет, посчитал, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, а отсутствие вины, а также монтажа крана сторонней организацией не доказаны.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка суда на дополнительно изученные доказательства не свидетельствует о нарушении процессуального права, поскольку в силу разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи