Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2114/2023[88-5164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2382/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (далее - ООО СЗ "Тирон") об уменьшении покупной цены в связи с уменьшением площади объекта недвижимости и взыскании 21 859, 20 руб, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости - 71 311, 50 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств в счет уменьшения покупной цены - 146 280 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СЗ "Тирон" (продавец) договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать истцу нежилое помещение (кладовую) N по адресу: "адрес", 23-й км, "адрес" площадью 5, 30 кв. м стоимостью

365 700 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал нежилое помещение по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь нежилого помещения составила 4, 9832 кв. м вместо 5, 30 кв. м, разница в цене составляет 21 859, 20 руб.

В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования отказался.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу

ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 21 859, 20 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности -

1 700 руб, почтовые расходы - 483, 33 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в доход бюджета

"адрес" взыскана государственная пошлина - 400 руб.

Указано, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, в названной части постановлено новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и в части размера штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованное применение при разрешении спора Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что предусмотренный договором купли-продажи объект - нежилое помещение - передано истцу с нарушением определенного пунктом 8 договора купли-продажи срока и меньшей площадью, чем предусмотрено договором, поэтому признал обоснованными требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании разницы в цене - 21 859, 20 руб, неустойки за просрочку передачи нежилого помещения истцу с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.

Лефортовский районный суд "адрес" пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от

ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), поэтому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в период действия этого постановления не применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности возместить денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта недвижимости, компенсация морального вреда и штраф.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд указал, что решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами Лефортовского районного суда "адрес", однако признал, что Законом об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, требование о взыскании штрафа разрешается с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому отменил решение в части отказа во взыскании штрафа и постановилновое решение о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб, оставив решение в остальной части без изменения.

С выводами судебных инстанций в обжалуемой части согласиться нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законности и обоснованности.

Как следует из искового заявления, истец заявил требования о ненадлежащем исполнении ООО "СЗ "Тирон" (продавец) договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не ссылался в обоснование требований на Закон об участии в долевом строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели суждений, почему к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применены Закон об участии в долевом строительстве и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму предварительной оплаты товара, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, предусмотрено также пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма применяется, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Приведенные положения судами при частичном отказе в удовлетворении требований не учтены.

Кроме того, делая вывод, что Закон о защите прав потребителей применим при разрешении настоящего спора, поскольку Законом об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему оставил без изменения решение Лефортовского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда

"адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, размера штрафа, предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда как не отвечающие требованиям законности и обоснованности и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку в части удовлетворения иска заявитель судебные акты не обжалует, оснований к проверке законности судебных актов в части удовлетворения иска не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, размера штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи