Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2118/2023[88-5068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, АО "Ярославльводоканал", ООО "Регион-Инвест" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-184/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2022 года с ООО "Регион-Инвест" в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 55 898 руб, оплата услуг эксперта в размере 3500 руб, оплата услуг представителя в размере 15 000 руб... расходы по копированию документов в размере 468 руб, почтовые расходы в размере 1029.66 руб, возврат госпошлины в размере 1877 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, принять по делу новый акт или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, так как полагает, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного его имуществу на ООО "Регион-Инвест", вследствие ненадлежащего содержания водопроводного колодца.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" поле "адрес" истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части, находящийся на балансе ООО "Регион-Инвест", которое несёт ответственность за его техническое состояние и эксплуатацию, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 57 309 рублей, утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1414 рублей.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 98. 100, 210, 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года N 306, установив, что спорный смотровой колодец ВК - 128/71а принадлежит и числится на балансе ООО "Регион-Инвест", пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что факт отсутствии спорного водопроводного колодца с запорной арматурой в инвентаризационной описи имущества ответчика ООО "Регион-Инвест" не опровергает вывод суда первой инстанции о его принадлежности ООО "Регион-Инвест", несущего полную материальную ответственность за сохранность участка трубы городской магистрали трубопровода в границах водопроводного колодца, выполнение капитального ремонта и работ по восстановлению сооружения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, связаны с процедурой банкротства, введённой в отношении ответчика, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами неверно установлен состав лиц участвующих в деле и были допущены какие-либо нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи