Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21291/2022[88-22077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Олега Викторовича, Ивановой Ирины Юрьевны к Винокурову Сергею Алексеевичу, Государственной жилищной инспекции "адрес" о признании протокола общего собрания, решения общего собрания и распоряжения недействительными, признании реконструкции самовольной, обязании привести элементы конструкций общедомового имущества и земельный участок на придомовой территории общедомового имущества в первоначальное положение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6836/2021)

по кассационной жалобе Винокурова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, представителя Винокурова С.А. - адвоката Дуксина П.А, представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" - Богачевой А.Е. поддержавших доводы жалобы, Ивановой И.Ю, Русакова О.В. просивших отставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Русаков О.В, Иванова И.Ю. обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекции "адрес", Винокурову С.А. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Государственной жилищной инспекции "адрес" N Ц-1758-20/А161318 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ N и решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции "адрес" N Ц-1758-20/А161318 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в части реконструктивных работ по устройству отдельной входной группы, обязании Винокурова С.А. привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ.

В указанной части принято новое решение, которым суд постановил:признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции "адрес" N Ц-1758-20/А161318 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего Винокурову С.А. нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", пом.IV, в части реконструктивных работ, предусматривающих устройство отдельной входной группы; произведённую реконструкцию дома по этому адресу - признать самовольной;

обязать Винокурова С.А. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, путём демонтажа входной группы и восстановления целостности фасадной несущей стены и оконного проёма, восстановления озеленения занятого земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец Русаков О.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "данные изъяты"; истец Иванова И.Ю. - собственником "адрес"; ответчик Винокуров С.А. - собственником нежилого помещения N IV (бывшая "адрес", инвентарный N IV был присвоен помещению ГУП МосгорБТИ ДД.ММ.ГГГГ) в этом доме, кадастровый N.

Из выписки из протокола заседания Государственной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения КМЖ Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, договора от ДД.ММ.ГГГГ между КМЖ Правительства Москвы и ОАО "Коминвест" в лице генерального директора Винокурова С.А. следует, что был согласован перевод в нежилое помещение "адрес", общей площадью 93, 1 кв.м, в этом многоквартирном доме. Из свидетельства о внесении в реестр собственности на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что собственником нежилого помещения стало АОЗТ "Коминвест". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров С.А. являлся единственным участником ООО "Коминвест", местонахождением которого являлось нежилое "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Коминвест" было ликвидировано Винокуровым С.А.; все права и обязанности ликвидированного юридического лица перешли к нему как единственному участнику. ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанное нежилое помещение.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Коминвест" по доверенности обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N IV по адресу: "адрес" приложением необходимых документов, заявкой на оказание государственной услуги, о чём должностным лицом Мосжилинспекции была составлена расписка в приёме документов N Ц-1225-20 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных документов ГЖИ "адрес" было принято распоряжение N Ц-1758-20/А161318 от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "данные изъяты"".

Из материалов дела следует, что в результате проведения ответчиком работ по устройству отдельной входной группы были затронуты фасадная несущая стена здания, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, путём увеличения оконного проёма и его переустройства во входную дверь, прилегающий к зданию земельный участок, по которому была проложена дорожка к оборудованной в стене здания отдельной входной группе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в процессе переустройства (перепланировки) нежилого помещения, принадлежащего Винокурову С.А, присоединения части общего имущества, уменьшения размера общего имущества либо ухудшения состояния (порчи) общего имущества в многоквартирном доме не произошло, а потому проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" по данному вопросу не требовалось, из наличия распоряжения Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ответчику нежилого помещения в части реконструктивных работ по устройству отдельной входной группы, письма "адрес" Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ар-15-64/21, из которого следует, что "перепланировка (с устройством отдельного входа) выполнена в границах оформленной частной собственности, в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в оспариваемой части и принимая новое решение об удовлетворении требований, руководствуясь положенными ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 25, 26, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст.ст. 1, 8, Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что в результате выполненных ответчиком работ по устройству отдельной входной группы в фасадной несущей стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, с увеличением оконного проёма и его преобразования в дверной проём, было уменьшено общее имущество жильцов дома, на что требовалось их согласие, которое в установленном законом порядке получено не было.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда, что в результате переустройства произошло уменьшение (присоединение) общедолевого имущества, по своей сути направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи