Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2158/2023[88-4481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Дашиеву Цыдыпу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дашиева Цыдыпа Олеговича на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520762, 03 руб, судебные расходы в размере 4203, 81 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о признании извещения ответчика судом первой инстанции надлежащем и выводы о не применении положений о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Дашиевым Ц.О. был заключен кредитный договор N путем направления ответчиком оферты, по условиям которого банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 451737, 37 руб. под 28 % годовых на 1827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В соответствии с пунктами 6.5, 9.3 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Истец сформировал ДД.ММ.ГГГГ и направил ответчику заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере 467470, 45 руб. и срок для её полного погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,...

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права.

Являясь предметом рассмотрения и правовой оценки в суде апелляционной инстанции, указанные доводы были мотивировано отклонены: извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признано надлежащим, а рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, правомерным.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности так же не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с учетом положений ст.199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".