Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2166/2023[88-4754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2022 по иску Белоглазовой Татьяны Александровны к государственному бюджетному учреждению города Москвы Научно-практический центр медико - социальной реабилитации инвалидов имени Л.И. Швецовой (далее также - ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой) о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за совмещение должностей, стимулирующих выплат, премий, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска, признании незаконным требования о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск, взыскании удержанной суммы отпускных, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой и Белоглазовой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Белоглазовой Т.А. и представителя ответчика ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой - Беляевой И.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоглазова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за совмещение должностей, стимулирующих выплат, премий, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска, признании незаконным требования о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск, взыскании удержанной суммы отпускных, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования Белоглазовой Т.А. удовлетворены частично.

С ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в пользу Белоглазовой Т.А. взысканы стимулирующая премия за ноябрь 2020 года в размере 20830 руб. 72 коп, компенсация за задержку выплаты премии в размере 1442 руб. 57 коп, компенсация за задержку выплаты годовой премии за 2020 год в размере 2295 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Белоглазовой Т.А. отказано.

С ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1237 руб.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой - Воловец С.А. просит принятые по делу судебные постановления изменить в части взыскания в пользу Белоглазовой Т.А. премии за ноябрь 2020 г. и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в данной части решение суда исполнено ответчиком, на что обращалось внимание в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Белоглазова Т.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, в части разрешения требований о выплате годовой премии за 2020 год и компенсации за просрочку данной выплаты; выплаты стимулирующей премии за декабрь 2020 год и компенсации за просрочку данной выплаты; выплаты заработной платы за совмещение должностей и компенсации за просрочку данной выплаты; выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации за просрочку данной выплаты; в части размера компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу.

От ответчика ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Белоглазовой Т.А, содержащий просьбу об оставлении ее кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, письменные возражения на кассационную жалобу Белоглазовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного при рассмотрении кассационных жалоб ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой и Белоглазовой Т.А. представляется возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание в том числе на не указанные в них существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой и Белоглазова Т.А, не согласившись с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, подали апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлась законность и обоснованность вынесенного по делу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, которым исковые требования Белоглазовой Т.А. были удовлетворены частично.

В апелляционном определении от 29 сентября 2022 г. указано, что названное судебное постановление обжаловано сторонами в апелляционном порядке, изложено его содержание, сделаны выводы о законности и обоснованности этого судебного постановления, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда оставлено без изменения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. в части дат начала и окончания периода взыскания компенсации за нарушение срока выплаты годовой премии за 2020 год, в части сумм компенсации за задержку выплаты премии и годовой премии за 2020 г, а также в части суммы государственной пошлины.

Однако решение суда от 23 марта 2022 г. в редакции определения об исправления арифметической ошибки от 1 июля 2022 г, составляющего неотъемлемую часть решения суда по делу, предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой и Белоглазовой Т.А. не являлось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы на решение суда в несуществующей редакции, в связи с чем принятое им апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на применение положений материального закона, регулирующих компенсацию морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи