Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-216/2023[88-4114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под 3 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, ответчик обязанность по своевременному возврату долга с процентами не исполнил. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 425 624 руб. 80 коп, проценты в размере 303 358 руб. 31 коп, проценты за неуплаченный в срок долг в размере 87 658 руб. 86 коп.

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 основной долг 425 624 руб. 80 коп, проценты за пользование займом 303 358 руб. 31 коп, проценты за просрочку исполнения обязательства 87 158 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины 10 160 руб. В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом из резолютивной части решения исключено указание на отказ в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 - ФИО10 подал возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО8 жалобу поддержала, представитель ФИО2 - ФИО10 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей под 3% ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора займ а заемщиком составлена расписка. В нарушение условий договора займ не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 421, 422, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора займа не возвратил полученные денежные средства и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что им выплачена сумма основного долга путем внесения платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 272 079 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в силу норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства, которых было недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, правомерно направлялись займодавцем на погашение процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о том, что стороны на протяжении 20 лет поддерживали дружеские отношения, деньги по займу ответчик получил на развитие бизнеса и 3% ежемесячно от суммы долга являются прибылью истца от ведения ответчиком бизнеса, суд первой инстанции признал несостоятельными как не подтвержденные доказательствами.

Суд правомерно не нашел оснований для уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО9 систематически передает денежные средства в займ разным лицам и фактически занимается ростовщической деятельностью, поэтому заключенный сторонами договор займа является ничтожным как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также противоречащий требованиям закона.

Оснований для таких выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Передача денежных средств по договору займа не запрещено законом, в том числе совершение таких действий займодавцем нескольким лицам. Также правомерным является получение процентов за пользование займом.

Более того, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа является преимущественно процентным и предполагает уплату займодавцем процентов, даже если проценты прямо договором не предусмотрены.

Доводы жалобы о недопустимости взимания процентов в размере, превышающем двукратный размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, так как доказательств того, что предусмотренные договором займа проценты в размере 3% в месяц (36% годовых) превышают установленный пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предел и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами), ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, с очевидностью этот вывод из материалов дела не следует.

Также является несостоятельным довод жалобы ответчика о недоказанности факт получения им денежных средств у ФИО2 Заключение договора займа и получение денежных средств в долг подтверждено не только распиской, которой судами дано верное толкование, но и ответом ФИО1 на претензию ФИО2, в которой он указывал на частичное погашение долга и уважительные причины неисполнения обязательства в остальной части, и объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, изложенный в кассационной жалобе, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и верно ими отвергнут, поскольку проценты в размере учтено ставки Банка России, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат уменьшению (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи