Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2170/2023[88-7058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Горловскому городскому управлению Министерства внутренних дел ФИО1 Республики, Министерству внутренних дел ФИО1 Республики о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Горловскому городскому управлению Министерства внутренних дел ФИО1 Республики (далее по тексту - Горловское ГУ МВД ДНР), Министерству внутренних дел ФИО1 Республики (далее по тексту - МВД ДНР) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возмещении морального вреда.

Указала, что была уволена на основании пункта 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР".

Основанием для увольнения послужил приказ МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N "О выявлении фактов потребления наркотических средств и психотропных веществ отдельными сотрудниками Центрально-Городского РО Горловского ГУ и принятии соответствующих мер реагирования".

Считает, что внеплановое медицинское обследование по личному составу было проведено с нарушением установленного порядка, незаконно и необоснованно, результаты лабораторных исследований не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в предварительном судебном заседании, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Представителем ответчиков Горловского городского управления Министерства внутренних дел ФИО1 Республики, Министерства внутренних дел ФИО1 Республики по доверенностям ФИО10 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, в котором она также просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на службе в МВД ДНР и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника сектора по делам несовершеннолетних Центрально-Городского РО Горловского ГУ МВД ДНР в звании старший лейтенант полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР".

Основанием для увольнения послужил приказ МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N "О выявлении фактов потребления наркотических средств и психотропных веществ отдельными сотрудниками Центрально-Городского РО Горловского ГУ и принятии соответствующих мер реагирования".

Согласно приказу МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N за невыполнение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР" в части обязанности знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, выразившееся в нарушении пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 Республики, предписывающего запрет, связанный с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, на начальника сектора по делам несовершеннолетних Центрально-Городского РО Горловского ГУ МВД ДНР старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, расторжения с ней контракта согласно пункту 15 части 2 статьи 82 указанного Закона.

Приказ МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N истицей не обжалован.

С вышеуказанным приказом истица ознакомлена под подпись в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из приказа направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее письменное обращение и получена ею ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел ФИО1 Республики на основании пункта 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР".

Трудовая книжка с записью об увольнении выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истицей и подтверждено ее представителем в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 письмом МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N/Мп отказано в разрешении служебного спора по факту увольнения со службы в связи с пропуском ею месячного срока обращения для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, а также обжалования приказа об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания незаконными приказов МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановлении истца в должности начальника сектора по делам несовершеннолетних Центрально-Городского РО Горловского ГУ МВД ДНР, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного действующим законодательством, для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании с МВД ДНР компенсации за неиспользованный основной отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел положения пункта 80 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел ФИО1 Республики, утвержденного Указом ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что при увольнении в период действия военного положения денежная компенсация взамен неиспользованных отпусков текущего года и прошлых лет не выплачивается, за исключением увольнения в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления умершим. Военное положение на всей территории ФИО1 Республики введено с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО2 ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении военного положения".

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Частью 1 статьи 35 Конституции ФИО1 Республики (далее - ДНР) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такие гарантии на момент разрешения судами спора были установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Республики для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Республики (на момент разрешения спора) определялось, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, прав и интересов ФИО1 Республики, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 2 Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР" предметом регулирования настоящего Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел государственной гражданской службы, регулируются законодательством ФИО1 Республики о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией ФИО1 Республики, настоящим законом, другими законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, указами (распоряжениями) ФИО1 Республики, нормативными правовыми актами Правительства ФИО1 Республики, нормативными правовыми актами органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами ФИО1 Республики, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 72 Закона ДНР "О службе в ОВД ДНР" сотрудник органов внутренних дел или лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшее на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 232 КЗоТ Украины (применяется в части, не противоречащей Конституции ДНР в связи с отсутствием законодательной базы на территории ДНР) непосредственно в районных, районных в городе, городских или городских районных судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы, за исключением споров работников, указанных в части третьей статьи 221 и статьи 222 настоящего Кодекса.

Статьей 233 КЗоТ Украины определено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) об увольнении.

В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

Согласно положениям статьи 234 КЗоТ Украины в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных статьей 233 настоящего Кодекса, районный, районный в городе, городской или горрайонный суд может восстановить эти сроки.

В силу положений части 1 статьи 111 Гражданского процессуального кодекса ДНР лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса ДНР определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ДНР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ДНР).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ДНР).

Из приведенных норм следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также то, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения приведенных норм права судом при разрешении вопроса о причинах пропуска ФИО3 срока на обращение в суд по спору об увольнении применены неправильно, вследствие чего его вывод о пропуске ФИО3 без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Горловского ГУ МВД ДНР о выдаче копии или выписки из приказа об ее увольнении (по тексту от ДД.ММ.ГГГГ), а также справок о прохождении службы и среднемесячной заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Б-33 был предоставлен ответ, в соответствии с которым по итогам рассмотрения заявления последней были выданы вышеуказанные справки и разъяснено, что согласно нормам Инструкции по делопроизводству в системе МВД ДНР, утвержденной приказом МВД ДНР N от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном Законом ДНР "Об обращении граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N-IНС, вопросы выдачи копий или выписок из документов МВД ДНР в компетенцию Горловского ГУ МВД ДНР не входят и за получением указанных документов ей необходимо обратиться непосредственно в МВД ДНР (л.д. 16).

Информационным письмом МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N/Мп о результатах рассмотрения обращения истцу отказано в разрешении трудового спора по факту увольнения со службы в связи с пропуском ею установленного частью 6 Порядка рассмотрения гражданского спора в органах внутренних дел ДНР, утвержденного Законом ДНР "О службе в органах внутренних дел ДНР N- IНС от ДД.ММ.ГГГГ и части 7 статьи 72 названного Закона, месячного срока такого обращения, поскольку отправленное ею заказное письмо с заявлением о восстановлении на работе, адресованное руководителю органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - начальнику Горловского ГУ МВД ДНР поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2-х месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении в ОВД ДНР. Также истцу было указано на то, что в соответствии с Указом ФИО1 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N "О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и образовательной организации высшего профессионального образования МВД ДНР", при увольнении, в том числе, в период действия военного или чрезвычайного положения, денежная компенсация взамен неиспользованных отпусков текущего годи и прошлых лет не выплачивается, за исключением предусмотренных настоящим Законом случаев. Разъяснено право на обжалование приятного по обращению решения в судебном порядке (л.д. 22-23).

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО3 срока на обращение в суд, суд не обоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, при этом несоблюдение субординации при направлении обращений не может влиять на права ФИО3, оспаривающей правомерность увольнения и указывающей на иные нарушения ее трудовых прав.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса ДНР на момент разрешения спора судами, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения таких действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса ДНР, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 14 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса ДНР).

Частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса ДНР предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса ДНР)

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса ДНР).

Из приведенных нормативных положений следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных процессуальным законом. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 345 Гражданского процессуального кодекса ДНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, протесте и возражениях относительно жалобы, протеста.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

Учитывая, что решение было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, то у суда апелляционной инстанции, при проверке законности решения отсутствовали основания для вывода о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД ДНР компенсации за неиспользованный основной отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и о возмещении морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований, установленных Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел ФИО1 Республики, утвержденного Указом ФИО1 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, при увольнении в период действия военного положения, так как указанный вопрос подлежал рассмотрению при рассмотрении дела по существу, в данном случае юридически значимые обстоятельства по спору судом первой инстанции не устанавливались ввиду отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы истца ФИО3 о наличии нарушений при проведении внепланового медицинского обследования всех сотрудников Центрально-Городского РО Горловского ГУ МВД ДНР на предмет выявления лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества, нарушений при осуществлении отбора образцов для исследования, порядка и условий их герметизации и опечатывания, а также иные доводы, связанные с несогласием с отказом в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения порядка увольнения, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства по делу судами не устанавливались.

В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются;

При таких обстоятельствах решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи