Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2173/2023[88-4407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Морозовой Юлии Михайловне, администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка

по кассационной жалобе Морозовой Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой Ю.М. - адвоката Шабурова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кимрский межрайонный прокурор в интересах неопределенного крута лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области обратился в суд с иском к Морозовой Ю.М, администрации города Кимры Тверской области и, уточнив предмет иска, просил признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 08 мая 2019 г. N 274-па "Об отмене постановления администрации города Кимры Тверской области от 30 ноября 2017 г. N 888-па и о предоставлении Морозовой Ю.М. в собственность за плату земельного участка по "адрес" с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства"; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1962/1916 от 17 июня 2019 г. земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по ней: администрации города Кимры Тверской области возвратить Морозовой Ю.М. денежную сумму в размере 16 192 руб. 50 коп, а Морозовой Ю.М. - возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; прекратить право собственности Морозовой Ю.М. на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика Морозовой Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 23 ноября 2017 г. в администрацию г. Кимры от Морозовой Ю.М. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N из категории земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8, статьей 39.17 Земельного кодекса РФ и постановлением администрации города Кимры от 13 ноября 2017 г. N 823-па "О предварительном согласовании Морозовой Ю.М. предоставления в аренду земельного участка по "адрес" и об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства", на основании заявления Морозовой Ю.М. от 23 ноября 2017 г. постановлением администрации города Кимры от 30 ноября 2017 г. N 888-па Морозовой Ю.М. предоставлен в аренду указанный выше земельный участок на срок 20 лет.

На основании данного постановления 30 ноября 2017 г. между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М. заключен договор аренды N 4533 находящегося в государственной собственности земельного участка.

18 января 2018 г. администрация г. Кимры выдала Морозовой Ю.М. разрешение N 69-RU69302000-8-2018 на строительство объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 33, 1 кв.м и площадью застройки 36, 0 кв.м по адресу "адрес".

05 марта 2019 г. в администрацию г. Кимры от Морозовой Ю.М. поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, на который 27 ноября 2018 г. зарегистрировано право собственности.

Постановлением администрации г. Кимры от 08 мая 2019 г. N 274-па постановление администрации г. Кимры от 30 ноября 2017 г. N 888-па "О предоставлении Морозовой Ю.М. в аренду земельного участка по "адрес", с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства" отменено, Морозовой Ю.М. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", с видом решенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Данное постановление послужило основанием для заключения 17 июня 2019 г. между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М. договора купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 1962/1916, согласно которому в собственность Морозовой Ю.М. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В договоре купли - продажи указано, что на участке имеется объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общая площадь 33, 0 кв.м, с кадастровым номером N.

Сумма выкупа составила 16 192 руб.50 коп, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 619 250 руб.

25 октября 2019 г. Морозова Ю.М. обратилась в администрацию г. Кимры с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства.

Этой же датой осуществлен снос объекта, о чем в администрацию города Кимры представлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 12 ноября 2019 г, то есть фактически объект просуществовал менее года.

Проверкой выявлено, что на земельном участке отсутствуют какие- либо объекты недвижимости, а также не зафиксированы строительные работы, что подтверждается актом проверки от 16 августа 2021 г. и актом осмотра от 26 августа 2021 г.

Из объяснений Морозовой Ю.М. от 17 августа 2021 г. следует, что, являясь арендатором земельного участка, она приняла решение о строительстве жилого дома для временного сезонного проживания. Дом был размерами 6x6 метров, одноэтажный, каркасно-щитовой на свайно-винтовом фундаменте. Технические условия на подключение к электроснабжению не получала, стоял генератор, биотуалет на улице, газоснабжение не планировали, хотели также бурить артскважину для водоснабжения дома.?

В ходе проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером N частично огорожена, на территории отсутствуют строения и временные, и постоянные. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Управления государственного надзора и административного контроля "адрес" и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности "адрес".

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, то на момент подачи заявления в администрацию "адрес" о выкупе земельного участка на нем должно было располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством, а также пригодный для целевого использования.

Осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретаемых земельных участков в совокупности с неиспользованием возведенного строения в качестве жилого помещения, то есть условия для круглогодичного проживания отсутствовали, свидетельствует о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его для постоянного проживания, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, здание с кадастровым номером N не отвечало требованиям, которые предъявляются к индивидуальному жилому дому и как таковое не использовалось собственником.

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м на момент выкупа располагалось здание с кадастровым номером N площадью 33, 1 кв.м и иных объектов, в том числе вспомогательных, не имелось. Указанное свидетельствует о несоразмерности площади объекта недвижимости площади предоставленного в собственность земельного участка.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.).

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности признания объектом индивидуального жилищного строительства здания с кадастровым номером N и незаконности отчуждения земельного участка с кадастровым номером N в собственность Морозовой Ю.М, нарушении прав муниципального образования и наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на этот объект, а также для признания недействительными постановления администрации г. Кимры от 08 мая 2019 г. N 274-па и договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 1962/1916 от 17 июня 2019 г, заключенного между администрацией г. Кимры и Морозовой Ю.М.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку у Морозовой Ю.М. не возникло право на получение в собственность земельного участка по основанию возведения на нем в период действия договора аренды жилого строения, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на интересы муниципального образования, а также публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

От искового требования о признании отсутствующим права собственности Морозовой Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", прокурор отказался.

Определением суда от 31 января 2022 г. судом принят отказ прокурора от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, кадастровый инженер Иванов С.Н.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 г. исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 г. отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области к Морозовой Юлии Михайловне, администрации города Кимры Тверской области удовлетворить частично:

признать недействительным постановление администрации города Кимры Тверской области от 08 мая 2019 г. N 274-па "Об отмене постановления администрации г. Кимры Тверской области от 30 ноября 2017 г. N 888-па и о предоставлении Морозовой Ю.М. в собственность за плату земельного участка по "адрес" с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства".

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1962/1916 от 17 июня 2019 г. земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Ю.М.

Применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, обязав администрацию города Кимры Тверской области возвратить Морозовой Ю.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 16 192 руб. 50 коп, а Морозову Ю.М. - возвратить в распоряжение администрации города Кимры Тверской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Морозовой Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

В удовлетворении искового требования прокурора о прекращении права собственности Морозовой Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером N отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Морозовой Ю.М. - адвокат Шабуров А.М. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От прокуратуры Тверской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2017 г. между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Ю.М. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Морозовой Ю.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

18 января 2018 г. администрация города Кимры Тверской области выдала Морозовой Ю.М. разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 33, 1 кв.м и площадью застройки 36, 0 кв.м по адресу "адрес".

Право собственности Морозовой Ю.М. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 33, 1 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации города Кимры Тверской области от 08 мая 2019 г. N 274-па 17 июня 2019 г. между администрацией города Кимры Тверской области и Морозовой Ю.М. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 1962/1916, в соответствии с которым Морозовой Ю.М. в собственность передан указанный выше земельный участок, на котором имеется объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 33, 1 кв.м с кадастровым номером N. Цена договора - 16 192 руб. 50 коп.

25 октября 2019 г. Морозова Ю.М. направила в администрацию города Кимры Тверской области уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, а 12 ноября 2019 г. известила о завершении сноса объекта капитального строительства.

Прокурорской проверкой в августе 2021 года выявлено отсутствие на спорном земельном участке зданий, сооружений, а также признаков каких- либо строительных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на несоразмерность площади испрашиваемого Морозовой Ю.М. участка площади здания, расположенного на данном земельном участке на момент его выкупа, несоответствие этого здания требованиям, предъявляемым к жилому дому, а также указывал на отсутствие у администрации города Кимры Тверской области законных оснований для предоставления спорного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает норм статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В обоснование выводов о правомерности постановления администрации от 08 мая 2019 г. и договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2019 г, суд первой инстанции указал на то, что на момент издания оспариваемого постановления и последующего заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности Морозовой Ю.М. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись, поэтому предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов у администрации города Кимры Тверской области не было.

При этом суд отклонил доводы прокурора о несоразмерности предоставленного Морозовой Ю.М. в собственность земельного участка площади возведенного на нем строения, полагая, что позиция прокурора не соответствует действующему в настоящее время в рассматриваемых правоотношениях правовому регулированию.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.?

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, могут быть предоставлены в аренду только для целей возведения жилых объектов недвижимости, регистрация право собственности на которые дает основания его собственнику для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под таким объектом недвижимости в собственность бесплатно.

При этом возведение на земельном участке объекта, не отвечающего по назначению требованиям закона, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.?

Равным образом, при предоставлении в собственность лица арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован.

Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса РФ, статья 39.20 Земельного кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные стороной ответчика - технический план, выполненный кадастровым инженером Ивановым С.Н, и показания свидетелей, исходил из того, что на спорном земельном участке площадью 1500 кв.м ответчиком Морозовой Ю.М. задекларирован объект недвижимости общей площадью 33, 1 кв.м, то есть в 45 раз превышающей площадь земельного участка. Доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 1500 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 33, 1 кв.м, суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств: несоразмерность объекта недвижимости площади земельного участка, отсутствие доказательств того, что возведенный объект отвечал по назначению требованиям закона, и снос объекта практически сразу после выкупа земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые прокурором действия ответчиков были направлены на обход установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала постановление администрации города Кимры Тверской области от 08 мая 2019 г. N 274-па и заключенный на его основании договор купли-продажи N 1962/1916 от 17 июня 2019 г. недействительными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия возложила на администрацию города Кимры Тверской области обязанность возвратить Морозовой Ю.М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 16 192 руб. 50 коп, а на Морозову Ю.М. - обязанность возвратить земельный участок в распоряжение администрации города Кимры Тверской области.

Поскольку сделка, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Морозовой Ю.М, является недействительной, судебная коллегия указала, что сведения о таком праве подлежат исключению из реестра.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи