Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2175/2023[88-5696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 105000 руб. под 0, 08% за каждый день со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1957547, 72 руб, из которых: сумма основного долга - 62513, 90 руб, сумма процентов - 124877, 77 руб, штрафные санкции - 1770156, 05 руб, о взыскании которой с учетом снижения штрафных санкций до 74101, 09 руб. просил истец.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50460, 80 руб, из них: сумма основного долга - 21567, 59 руб, сумма процентов - 18893, 21 руб, штрафные санкции - 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713, 82 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, неустойки, общей суммы взыскания, расходов по уплате государственной пошлины, Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 70437, 33 руб, проценты -33869, 74 руб, штрафные санкции - 15000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880, 72 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО5 просит об изменении вышеуказанных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф на сумму 105000 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от сумма ежемесячного платежа составляет - ДД.ММ.ГГГГ - 4116 руб, в дальнейшем ежемесячно - 3368 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 3446, 19 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 105000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению кредитных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Разрешая возникший спор и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал вывод о том, что срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, а также применив при определении размера пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 460, 80 руб, из них: сумма основного долга - 21 567, 59 руб, сумма процентов - 18 893, 21 руб, штрафные санкции - 10 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме, вместе с тем пришел к выводу о неправильном исчислении судом процентов по кредиту и пени. Произведя расчет подлежащих взысканию процентов и пени, суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив размер процентов до 33 869, 74 руб, а также определив размер пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в их неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что направление конкурсным управляющим в адрес ответчика требования погасить задолженность по кредитному договору является свидетельством того, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанных на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

При этом предусмотренная пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, не является формой соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационной жалобе о том, что предъявление претензии в досудебном порядке прерывает течение срока исковой давности, являются ошибочным.

Что касается доводов заявителя о том, что суды должны были применить к возникшим правоотношения пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа истец в суд с иском не обращался, что исключает применение вышеуказанных норм права к сроку исковой давности в данном случае.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи