Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2183/2023[88-4489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабея Дмитрия Константиновича к администрации муниципального образования - "адрес" ФИО2 "адрес", Рудаковой Александре Александровне, Носовой Алле Константиновне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску Рудаковой Александры Александровны к Арабей Дмитрию Константиновичу, Носовой Алле Константиновне о признании наследника не принявшим наследство

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения - поселок ФИО2 "адрес" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Арабей Д.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", администрации муниципального образования городского поселения - "адрес" ФИО2 "адрес" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и с администрации муниципального образования городского поселения - "адрес" ФИО2 "адрес" солидарно в пользу Арабей Д.К. взысканы денежные средства в размере 495233, 23 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков выморочного наследственного имущества: к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в размере 9601, 60 руб, к Администрации муниципального образования городского поселения - "адрес" ФИО2 "адрес" - в размере 485631, 63 руб. Встречные исковые требования Рудаковой А.А. к Арабей Д.К. о признании наследника не принявшим наследство удовлетворены, Рудакова А.А. признана наследником, не принявшим наследство после смерти Токарчука А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований Рудаковой А.А. к Носовой А.К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арабея Д.К. и встречных исковых требований Рудаковой А.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" действовавшим на основании доверенности от имени Арабей Д.К, (продавец) и Носовой А.К. (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В числе полномочий Токарчука А.В. в указанной доверенности предусмотрено его право продать принадлежащую Арабею Д.К. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег путем наличного или безналичного расчета; купить на имя Арабея Д.К. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению.

Право собственности Носовой А.К. на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи квартира оценена по соглашению сторон и продана за 1150000 руб, продавец денежные средства в сумме 1150000 руб. получил от покупателя полностью, до подписания настоящего договора купли продажи квартиры, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыриным А.Д. (продавец) и Токарчуком А.В, действовавшим на основании вышеуказанной доверенности от имени и в интересах Арабей Д.К, (представитель покупателя) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес". Право собственности Арабей Д.К. на квартиру по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Токарчук А.В. умер.

Наследственное дело к имуществу умершего Токарчука А.В. нотариусом не заводилось.

"данные изъяты" являющаяся наследником первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, заявление об отказе от наследства также не подавала.

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности дочери наследодателя "данные изъяты" являющейся

На дату смерти и в течение последующих шести месяцев в месте открытия наследства Квартира

Как пояснила Рудакова А.А, ее отец Токарчук А.В. хоть и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: "адрес", фактически в квартиру не вселялся, проживал в другом месте, приезжал в гости и в один из таких приездов умер. При этом Рудаковой А.А. неизвестно о наличии наследственного имущества, мер к розыску наследственного имущества она не предпринимала, намерений принимать наследство не имела.

Токарчуку А.В. на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", кадастровый N.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в отделении N на имя Токарчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет (вклад) 40 N остаток на счете "данные изъяты" руб.

На имя Токарчука А.В. зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица - собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 974, 975, 1102, 1103, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Рудакова А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, намерений принимать наследство не имела, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании Рудаковой А.А. наследником, не принявшим наследство.

В то же время, не установив иных наследников, принявших наследство Токарчука А.В, признал имущество, оставшееся после его смерти, выморочным.

Установив, что на стороне Токарчука А.В. возникло неосновательное обогащение, признал обоснованными требования Арабей Д.К. о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и с администрации муниципального образования городского поселения - "адрес" ФИО2 "адрес" суммы неосновательного обогащения наследодателя Токарчука А.В... в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков выморочного наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы, исходил из того, что принятие выморочного имущества в собственность муниципальных образований происходит в силу прямого указания закона, а ответственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в "адрес" и администрации муниципального образования городского поселения - "адрес" ФИО2 "адрес" ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о фактическом принятии Рудаковой А.А. наследства, не установлении судом иных наследников, не привлечении в качестве третьего лица собственника ? доли квартиры, являющейся выморочным имуществом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения - поселок ФИО2 "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи