Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21966/2022[88-22072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Сигаева Сергея Юрьевича, Густерева Вячеслава Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022)

по кассационной жалобе (основной и дополнениях) Сигаева Сергея Юрьевича на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Сигаева С.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Жупахина С.С, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сигаева С.Ю. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстарх" пользу Сигаева С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2209858 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб, с Густерева В.А. в пользу Сигаева С.Ю. взысканы денежные средства в размере 2490142 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сигаева С.Ю. к Густереву В.А. о взыскании денежных средств отменено, в удовлетворении данных требований отказано; в части исковых требований Сигаева С.Ю. к СПАО "Ингосстрах" решение изменено, в пользу Сигаева С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 3009858 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Судом установлено, что Сигаев С.Ю. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес""Д". ДД.ММ.ГГГГ между Сигаевым С.Ю. и Густеревым В.А. заключен договор купли-продажи данного дома. ДД.ММ.ГГГГ Густерев В.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Густеревым В.А. заключен договор страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было застраховано имущество: конструктивные элементы дома на сумму "данные изъяты", отделка и инженерное оборудование на "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом и находящееся внутри имущество было уничтожено огнем. Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сигаевым С.Ю. и Густеревым В.А. расторгнут, право собственности Густерева В.А. на земельный участок и жилой дом прекращено, они возвращены в собственность Сигаева С.Ю. Густерев В.А. и Сигаев С.Ю. обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая. Возмещение выплачено не было, в связи с чем Густерев В.А. и Сигаев С.Ю. обратились в суд. Сигаев С.Ю. так же просил взыскать Густерева В.А. стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что Сигаев С.Ю. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес""Д". ДД.ММ.ГГГГ между Сигаевым С.Ю. и Густеревым В.А. заключен договор купли-продажи данного дома. ДД.ММ.ГГГГ Густерев В.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Густеревым В.А. заключен договор страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было застраховано имущество: конструктивные элементы дома на сумму "данные изъяты" рублей, отделка и инженерное оборудование на "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом и находящееся внутри имущество было уничтожено огнем. Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сигаевым С.Ю. и Густеревым В.А. расторгнут, право собственности Густерева В.А. на земельный участок и жилой дом прекращено, они возвращены в собственность Сигаева С.Ю. Густерев В.А. и Сигаев С.Ю. обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая. Возмещение выплачено не было, в связи с чем Густерев В.А. и Сигаев С.Ю. обратились в суд. Сигаев С.Ю. так же просил взыскать Густерева В.А. стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сигаева С.Ю, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.334, 929, 930 ГК РФ, установив, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ЦЕНТР СЭиК", признанной судом допустимым доказательством, что спорный жилой дом был частично уничтожен пожаром, стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов спорного объекта составляет 2209858 руб, взыскал в качестве страхового возмещения с учетом условий договора страхования указанную сумму.

Частично удовлетворяя требования Сигаева С.Ю. о взыскании с Густерева В.А. стоимости жилого дома, суд первой инстанции указал, что последним не выполнена обязанность по возврату имущества Сигаеву С.Ю, жилой дом был частично уничтожен пожаром во время владения домом Густеревым В.А, в связи с чем, взыскал стоимость жилого дома, определенную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом взысканного страхового возмещения и стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключения экспертизы, признав, что положенная в основу решения суда экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, объективно отражает объемы и виды повреждений дома, а также виды работ и количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствии с требованиями документации, квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сигаева С.Ю. к Густереву В.А. о взыскании денежных средств, и изменяя его в части требований Сигаева С.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в иске ставился вопрос о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов дома, за отделку и инженерное оборудование, и, с учетом условий договора страхования, взыскал страховое возмещение в размере 3009858 руб.

В связи с тем, что права Сигаева С.Ю. защищены путем взыскания в его пользу страхового возмещения за повреждения жилого дома в результате пожара, в исковых требованиях к Густереву В.А. о взыскании стоимости жилого дома отказал.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы (как основной так и дополнений) выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие истца с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям ст.ст.79-84 ГПК РФ, отражающими все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С доводами кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Сигаева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи