Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2219/2023[88-5150/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с извещением о проведении торгов по продаже заложенного имущества N, опубликованном в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги" N от 15.04.20109 и размещенном в сети Интернет, состоялись электронные торги по продаже имущества ФИО2, подвергнутого аресту, а именно, права требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 47, 70 кв.м по договору долевого участия N ММ-10-8-520 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", вл. 14, 8 этаж, секция 10, кадастровый N. С целью участия в указанных торгах истцом была подана заявка с прилагаемыми к ней документами и внесен задаток в размере 402 196, 85 руб. Получателем задатка являлось ТУ Росимущества в "адрес". Организатором торгов заявка истца была рассмотрена и допущена к торгам. По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ организатором был составлен протокол N-АЗ/1 об определении победителя по продаже имущества, при этом истец не был признан победителем торгов. Задаток, внесенный истцом, подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязанность по возврату задатка ответчиком была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка возврата, по расчету истца, составила 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о перечислении суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391, 14 руб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 к мировому судье с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391, 14 руб, а также упущенной выгоды в размере 3 085, 35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391, 14 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с апелляционным определением, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с извещением о проведении торгов по продаже заложенного имущества N, опубликованном в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги" N от ДД.ММ.ГГГГ и размещенном в сети Интернет, состоялись электронные торги по продаже имущества ФИО2, подвергнутого аресту, а именно, права требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 47, 70 кв.м. по договору долевого участия N ММ-10-8- 520 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", вл. 14, 8 этаж, секция 10, кадастровый N.

С целью участия в указанных торгах истцом была подана заявка с прилагаемыми к ней документами и внесен задаток в размере 402 196, 85 руб.

Получателем задатка являлось ТУ Росимущества в "адрес".

Организатором торгов заявка истца была рассмотрена и допущена к торгам.

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ организатором был составлен протокол N-АЗ/1 об определении победителя по продаже имущества, истец не был признан победителем торгов.

В соответствии с извещением о проведении торгов, возврат задатка осуществляется в течение пяти рабочих дней на реквизиты, указанные в заявлении о возврате задатка.

Проведение торгов и подписание протокола об определении победителя состоялось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом выходных и нерабочих дней, задаток подлежал возврату участнику, не признанному победителем торгов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из выписки по счету ФИО1 следует, что сумма задатка в размере 402 196, 85 руб. был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением мирового судьи о полном отказе в иске и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, об ответственности за нарушение обязательств, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

В указанной части судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом проверки кассационного суда не является.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать неполученные доходы от размещения денежных средств на депозитном счете, открытом в ПАО Банк "Открытие", убытками истца, возникшими вследствие несвоевременного возврата ответчиком сумм задатка, так как заключенные истцом договоры вклада и задатка являются самостоятельными обязательствами. Также суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Оснований для несогласия с апелляционным определением кассационный суд не усматривает.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно, учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО4