Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2229/2023[88-4449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёвой ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о признании договора действительным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Дегтярёвой ФИО3

на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярёва О.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 Н.В, ФИО1 О.Н. о признании договора действительным, признании права собственности, указав ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками договор, по которому приобрела квартиру по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 68, 3 кв.м, жилой -

45, 2 кв.м. Договор удостоверен частным нотариусом Никольского нотариального округа "адрес", зарегистрирован в нотариальном реестре Украины за N и в государственном реестре прав на недвижимое имущество (извлечение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Совета Министров ДНР от ДД.ММ.ГГГГ

N "О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики", в целях защиты имущественных прав граждан и ДНР, установлено, что документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с

ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подлежат обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции ДНР.

Истец указала, что поскольку указанный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, он не подлежит легализации, а действия нотариуса Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество на территории ДНР являются недействительными.

Однако указанным правовым актом ДНР установлена недействительность действий нотариусов, но не самих сделок и волеизъявления собственников.

При этом между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки. Истец в полном объеме передала ответчикам сумму по договору, а ответчики, в свою очередь, передали ей документы на квартиру.

ФИО1 уклоняются от нотариального удостоверения сделки на территории ДНР, с началом боевых действий выехали из "адрес" на территорию Украины и возвращаться отказываются, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Указав, что в силу вышеуказанных обстоятельств совершенная сделка и переход права собственности на квартиру не может быть зарегистрирован уполномоченными органами ДНР из-за отсутствия процедуры легализации договоров, удостоверенных нотариусами Украины с ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются ее права, как собственника на приобретённый объект недвижимости, и данное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Дегтярёва О.В. просила признать исполненным и действительным договор купли-продажи квартиры, а также признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 68, 5 кв.м, жилой - 45, 5 кв.м.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дегтярёва О.В. просит об отмене судебных актов, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм законодательства Украины, позволяющего признать договор действительным при уклонении стороны от его оформления. Полагает доказанным уклонение ответчиков от нотариального удостоверения сделки признанием иска, а также невозможностью их приезда в ДНР в связи с проведением боевых действий, факт которых является общеизвестным и не нуждается в подтверждении. Обращает внимание, что сделка оформлена гражданами Украины с соблюдением той процедуры, которая установлена Гражданским кодексом Украины.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", вступившим в законную силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, заявления по гражданским делам, по экономическим и хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 указанной статьи Федерального конституционного закона N-ФКЗ постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярёвой О.В. и ФИО1 Н.В, действующей от своего имени и от ФИО1 О.Н, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дегтярёва О.В. приобрела квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 68, 3 кв.м, жилой - 45, 2 кв.м.

Договор удостоверен нотариусом Никольского нотариального округа "адрес" Украины, зарегистрирован в нотариальном реестре Украины за N и в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины (извлечение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Информация о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДНР отсутствует, что подтверждается сообщением Министерства юстиции ДНР.

Согласно сведениям технического паспорта на квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления юстиции, в квартире при отсутствии разрешительной документации произведена перепланировка с увеличением жилой площади до 45, 50 кв.м за счет демонтажа перегородки между кухней и спальней, закрытия дверного проема в несущей капитальной стене помещения 2.

Отказывая в иске о признании договора действительным и признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 постановления Совета Министров ДНР от ДД.ММ.ГГГГ

N "О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики", исходил из того, что право собственности истца на квартиру не возникло ввиду недействительности спорного заключенного договора, поскольку сделка удостоверена нотариусом Украины и является в силу этого недействительной на территории ДНР.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, сославшись на положения ст.ст. 1640, 1642 Гражданского кодекса ДНР, ст.ст. 220, 334, 655, 657 Гражданского кодекса Украины, п.п. 1.3, 3.2 Порядка государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) и предоставления информации, утвержденного постановлением Совета Министров ДНР от

ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что для признания судом заключенного договора действительным, сторона обязана доказать, что одна из сторон уклонилась от его оформления в соответствии с действующим законодательством, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

К правоотношениям сторон, касающихся заключения сделки, применяются нормы установленные законодательством Украины (ч. 1

ст. 1640, ч. 3 ст. 1642 Гражданского кодекса ДНР).

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя со дня его удостоверения или со дня вступления в законную силу решения суда о признании такого договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В ходе рассмотрения спора, суды установили, что сделка по отчуждению квартиры совершена сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Украины.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам ФИО1 о признании договора действительным и признании права собственности, Дегтярёва О.В. ссылалась фактически на обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенный по установленным законодательством Украины правилам договор не признается действительным на территории ДНР со стороны органов власти. При этом истец утверждала, что договор исполнен ответчиками в полном объеме.

Таким образом, основание иска, объяснения стороны истца и ее доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, свидетельствуют о том, что по существу права истца ответчиками каким-либо образом не нарушались. ФИО4 связывает ущемление своих законных интересов с непризнанием компетентными органами ДНР правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у нее права на квартиру.

По смыслу ст.ст. 38, 41, ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса ДНР суд разрешает исковое заявление в пределах заявленных требований, предъявление которых к ненадлежащим ответчикам является основанием к отказу в иске.

Аналогичные положения установлены в ст.ст. 38, 41, ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ФИО1 не допущено тех нарушений прав, на которые ссылалась истец в качестве обоснования заявленных требований, оснований для отмены судебных постановлений, которыми в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено тех существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса ДНР, Кодекса административного судопроизводства ДНР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассатор вправе обратиться в суд в надлежащем порядке судопроизводства (гражданском либо административном) в зависимости от предмета выдвигаемых требований (признании незаконным решения, действий, бездействия, признании права собственности на объект, изменивший свои характеристики в результате перепланировки), предъявив свои требования к тем лицам (государственным органам, органам местного самоуправления, организациям), которые нарушают те или иные права и законные интересы заявителя.

При этом заявитель также вправе учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие норма п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", согласно которой документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ДНР, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) удостоверенные нотариусами ДНР, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) не удостоверены нотариусами ДНР или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи Федерального конституционного закона документы, указанные в пункте 5 части 1 настоящей статьи, выданные до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, представляются до ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации соответствующих прав, ограничений и обременений органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября

2022 г. и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярёвой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6