Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22611/2022[88-21665/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданский материал по заявлению АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мажарова Дмитрия Валентиновича задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-8006/185/2022)

по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мажарова Дмитрия Валентиновича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на стацию принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых постановлениях указано, что взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор, не подписанный должным образом. Не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и кода должнику, с подтверждением способа идентификации. АО "ЦДУ" не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В предоставленных справках и индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные денежные средства, не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, заверенные в соответствии с действующим законодательством. В приложенном к заявлению расчете задолженности не отражен порядок формирования денежных начислений. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, приложенный к заявлению договор цессии и акт приема-передачи представлены не в целом виде, а в части. Документы, приложенные заявлению, изготовлены мелким шрифтом и являются нечитаемыми. Доверенность представителя не удостоверена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено несоответствие заявления АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мажарова Дмитрия Валентиновича задолженности по договору займа и приложенных документов требованиям ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ податель жалобы, представив дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования, тем самым устранив допущенные нарушения, изложенные в определении мирового судьи, вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

В то же время, при отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина