Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22757/2022[88-21582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Сливчиковой Наталье Александровне, Попсуеву Алексею Олеговичу, Администрации МО "Каблуковское сельское поселение" "адрес" об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2022)

по кассационной жалобе Попсуева Алексея Олеговича на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения прокурора Остарковой Т.А, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Администрации МО "Каблуковское сельское поселение" "адрес" об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Сливчиковой Наталье Александровне, Попсуеву Алексею Олеговичу отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, как о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что в ходе проверки Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения требований природоохранного законодательства при формировании земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны "адрес" в д.Юрьевское Каблуковского сельского поселения "адрес" установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Каблуковское сельское поселение, д.Юрьевское, сформирован с наложением на береговую полосу "адрес". Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Факт формирования земельного участка с нарушением действующего земельного и водного законодательства подтвержден актом Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, схемой наложения береговой полосы на спорный земельный участок, координатами поворотных точек границ земельных участков, имеющих наложения на береговую полосу "адрес". Из письменных пояснений специалиста ФИО6 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о береговой линии "адрес", но есть данные о водоохранной зоне "адрес". Так как водоохранная зона устанавливается от береговой линии, то границу водоохранной зоны, примыкающую к водному объекту ("адрес"), можно принять за условную береговую линию.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Сливчиковой Н.А.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в собственности администрации МО "Каблуковское сельское поселение" "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования к администрации МО "Каблуковское сельское поселение" "адрес", суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 71 Конституции РФ, ст. 12, 209, 214, 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 9, 27, 102 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), ст. 6 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая разъяснения п.п. 34, 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" принимая во внимание характер заявленных требований, что иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, рассмотрев иск по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения, исходил из доказанности факта формирования спорного земельного участка с нарушением норм действующего земельного и водного законодательства, установив, что спорный земельный участок перешел в собственность администрации муниципального образования по сделке, стороной которой Российская Федерация не являлась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Довод жалобы заявителя, о том, что судом не был исследован вопрос о границах береговой линии водного объекта и площади возможного наложения на спорный земельный участок, опровергается материалами дела, а именно актом Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, схемой наложения береговой полосы на спорный земельный участок, координатами поворотных точек границ земельных участков, имеющих наложения на береговую полосу "адрес".

Доводы жалобы об устранении наложения спорного земельного участка на водный объект, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса, выразившейся в не направлении истцом заявления об отказе от части исковых требований ответчикам, не ведет к нарушению процессуальных прав заявителя, поскольку не ухудшает его положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ссылка же истца на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом, направленным на отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Попсуева Алексея Олеговича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи