Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2279/2023[88-5690/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гранит" на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Гранит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу о принятии обеспечительных мер. Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Гранит", ИНН 7604235865, ОГРН 1127604018607, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес", пл. Труда, зд.1, офис 101, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах 480000 руб..

В кассационной жалобе директор ООО "Гранит" ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Гранит", в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 374321 руб, неустойку в размере 11229, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением неустойки по день принятия решения и далее в размере 1% в день до фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 374321 руб, штраф, судебные расходы.

Истцы также заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного им иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 480 000 руб, при этом указали, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда по данному спору.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, посчитал возможным удовлетворить его и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Гранит" имущество, сославшись на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Требование о соразмерности мер обеспечения иска характеру и размеру исковых требований судом первой инстанции соблюдено. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, исходя из суммы денежного искового требования.

Вопреки доводов жалобы судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истцов и ответчика, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцами требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований осуществляется судом при разрешении спора по существу, решение таких вопросов на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрено процессуальным законом.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Судья ФИО3