Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2283/2023[88-6010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Малышева С. В. к ООО УК "Сходня Парк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2022), по кассационной жалобе ООО УК "Сходня Парк" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО УК "Сходня Парк" - Кукшева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" - Медведевой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" обратилась в суд в интересах Малышева С.В. с иском к ООО УК "Сходня Парк" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 310 000 руб, за поврежденное имущество в размере 84 500 руб, компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) "адрес" 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб, неустойку с 28 сентября 2021 года по 09 октября 2021 года (13 дней) в размере 3% за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований истца о выплате стоимости ущерба в сумме 310 000 руб, неустойку от суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 84 000 руб, от суммы компенсации затрат на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, неустойку от суммы стоимости юридических услуг, оказанных истцу по договору от 01 июля 2021 года в размере 35 000 руб, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Малышев С.В. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", сельское поселение Кутузовское, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, причиной которого явился прорыв центрального подающего стояка системы ГВС в многоквартирном доме, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры принадлежащей стороне истца. Согласно отчету об оценке N УН-264/21 от 09 августа 2021 года выполненному ООО "HONEST", по обращению стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 310 000 руб, ущерб за поврежденное имущество составляет 84 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Сходня Парк" взыскано в пользу Малышева С.В. в счет возмещения ущерба 394 500 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 123 625 руб, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб, на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. С ООО УК "Сходня Парк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" взыскан штраф в размере 123 625 руб. С ООО УК "Сходня Парк" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 087 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО УК "Сходня Парк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малышев С.В. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", сельское поселение Кутузовское, "адрес".

24 февраля 2021 года и 23 мая 2021 года произошел залив квартиры принадлежащей стороне истца, причиной которого явился прорыв центрального подающего стояка ГВС в многоквартирном доме, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО УК "Сходня Парк".

17 сентября 2021 года истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке N УН-264/21 от 09 августа 2021 года выполненное ООО "HONEST", согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сельское поселение Кутузовское, "адрес", составляет 310 000 руб, стоимость поврежденного имущества (мебели) без учета износа, расположенной в "адрес", составляет 84 500 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине протечки-прорыв центрального подающего стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в санитарно-технической нише, относящейся к общедомовому имуществу, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался вышеуказанным отчетом об оценке, признав его достоверным доказательством, доказательств относительно иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Удовлетворив требования стороны истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в вышеуказанном размере, с учетом нарушения прав истца как потребителя, судом удовлетворены производные требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа (включая в пользу общественной организации), а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, отклонив как несостоятельные доводы стороны ответчика об ошибочных выводах суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба ненадлежащим выполнением работ по контролю за состоянием и восстановлением герметичности системы горячего водоснабжения и, как следствие, о том, что ответственной за залив является управляющая организация, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, верно, установлена причинно-следственная связь между виновным действиями (бездействием) ООО УК "Сходня Парк" и причинением стороне истца ущерба в указанном размере в результате затопления ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей стороне истца квартиры, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.

Доводы подателя жалобы о том, что разгерметизация (разрыв) центрального подающего стояка системы ГВС, в результате которого произошел залив, является внезапно возникшим, чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством, следовательно, вина стороны ответчика в затоплении отсутствует, являются несостоятельными. Суды обосновано учли, что система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Кроме того, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации ООО УК "Сходня Парк" по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истца установлен и подтвержден доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Сходня Парк", на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представила каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба с учетом доводов изложенных в ней не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и в пределах доводов указанных в ней, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Сходня Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи