Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2292/2023[88-5124/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границы смежных земельных участков и сносе самовольной постройки

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 76:23:061319:5, расположенного но адресу: "адрес", в части точек наложения на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 76:23:061319:21, расположенного по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о точках наложения земельного участка ответчика на земельный участок истцов; восстановлении смежной границы земельных участков сторон по фактическому местоположению; сносе объекта капитального строительства, расположенного на границе смежных участков сторон.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:23:061319:21, расположенного по адресу: "адрес", ул.1 ородищенская, "адрес", и расположенных на нем жилого дома (лит.А, А1, АЗ), сарая (лит. Г 5).

На смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером 76:23:061319:5, расположенном по адресу: "адрес", ведутся строительные работы, установлен фундамент, в результате чего смежная граница земельных участков сторон смещена на участок истцов на 0, 65-0, 59 м.

Истцы считают, что ответчиком незаконно присвоена часть их земельного участка, спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, поскольку нарушено требование о безопасном расстоянии от смежной границы участков до возводимого капитального строения ответчика. Данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, а смежная граница земельных участков сторон - восстановлению по фактическому местоположению.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061319:5 по адресу: "адрес"; запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061319:5 по адресу: "адрес".

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять меры по обеспечению иска.

Запретить ФИО1 проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061319:5 по адресу: "адрес".

Управлению Росреестра но "адрес" предписано не производить государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

С состоявшимся апелляционным определением ответчик не согласна, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права. Она несет убытки, связанные с приостановкой строительства, на которое не требовалось получение разрешения, был произведен вынос границ в натуре согласно выписке на земельный участок, произведено закрепление в виде деревянных колышков. Необходимость принятия мер по обеспечению иска истцами не доказана.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство истцов, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, продолжение строительства может затруднить в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кассационный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, так как требования истцов основаны, в том числе, на утверждении о нарушении возводимым строением их права собственности на земельный участок, наличием признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, правильно указал, что доводы ФИО1 об обратном не могут быть приняты во внимание, так как касаются разрешения спора по существу, направлены на оспаривание исковых требований истцов, что не свойственно стадии принятия мер по обеспечению иска.

Также правильно судом отмечено, что ФИО1, в случае несения убытков в результате принятых по ходатайству истцов обеспечительных мер, может воспользоваться процессуальными правами, закрепленным ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с нормами материального и процессуального права.

Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, разрешающий вопрос по существу.

Суд кассационной инстанции таким правом в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4