Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-23006/2022[88-21684/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Мясина Дениса Викторовича о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-104/2022)

по кассационной жалобе Мясина Дениса Викторовича на определение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Мясина Д.В. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке определения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом, по третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мясиным Д.В. и ФИО4 третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела ФИО2 по адресу: "адрес"-А, "адрес", вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения. По условиям мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в "данные изъяты" рублей; ответчик передает в право собственности имущество: автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер: N, тип ТС, фургон "данные изъяты" года выпуска, шасси (рама) N, кузов: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", цвет: зеленый в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Прекратить производство по делу N "данные изъяты". Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2 В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, Мясин Д.В. просил выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Суд, установив нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое может нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц, пришел к выводу об отказе в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального законодательства, вопрос о том, что процедура арбитража не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО4 возражал против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на нарушение процедуры арбитража.

Отказывая в удовлетворении заявления Мясина Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - постановления третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Бодрикова, суд первой инстанции руководствовался также п.п. 2 п. 4 ст. 426 ГПК РФ, и исходил из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с должниками, не проживающими на территории юрисдикции Рыбновского районного суда "адрес", противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При определении подсудности заявления Рыбновскому районному суду "адрес" заявитель ссылался на то, что данное заявление подано в суд, на территории которого принято арбитражное решение суда.

Местом принятия арбитражного решения указано: "адрес"-А, "адрес".

Между тем, выводы суда первой инстанции в означенной части, обжалуемой заявителем, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Частью 2 ст. 30.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как местонахождением его на территории принятия решения третейского суда, так и по месте жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.

Материалы дела, на которые сослался суд первой инстанции, содержат условие "исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства или по месту нахождения ответчика".

Таким образом, стороны третейского разбирательства своим соглашением допустили обращение взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору взыскателя как по общему правилу места жительства (места нахождения) должника, так и по месту принятия решения третейского суда.

Согласно решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, местом его принятия является "адрес"-А, "адрес", территориально относящийся к юрисдикции Рыбновского районного суда "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в силу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, законодателем установлен иной механизм реализации гарантий прав граждан на рассмотрение дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентным судом, нежели отказ в удовлетворении такого заявления по основанию п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, не допускающего приведение противоречащего публичному порядку решения третейского суда, иное неосновательно умаляло бы существо и назначение третейского разбирательства и права взыскателя на защиту нарушенного (оспариваемого) права по арбитрабельным требованиям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение судьи Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело N по заявлению Мясина Дениса Викторовича о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбновский районный суд "адрес".

Судья Ж.В. Буторина