Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23111/2022[88-21912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Зеленова Алексея Александровича к Осиповой Анастасии Юрьевне о расторжении договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2021)

по кассационной жалобе Мокеева Алексея Дмитриевича, лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Мокеева А.Д. - Дубового А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зеленов А.А. обратился в суд к Осиповой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; возврате квартиры в собственность истца путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру, кадастровый N, и внесения сведений в ЕГРН о праве собственности истца на указанную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной полшины.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен указанный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность спорную квартиру за 13 500 000 руб, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве, а полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора.

Переход права собственности на квартиру к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является титульным собственником квартиры, при этом ответчик не оплатила стоимость квартиры, расписка не была оформлена, передача квартиры по передаточному акту не состоялась, истец продолжает нести расходы на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей по квартире.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Мокеев А.Д, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ему, являющемуся конкурсным кредитором Осиповой А.Ю. (дело N А40 - 156856/2021), стало известно, что Осипова А.Ю. совершает мнимые сделки, фактически сохраняя контроль над имуществом через аффилированных ей лиц, с целью причинения вреда кредиторам. По мнению заявителя, Зеленов А.А. является аффилированным лицом, поскольку, исходя из условий договора, не получив оплату за квартиру, не должен был не только сниматься с регистрационного учета, но и потребовать оплату или расторжение договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, оспорив сделку лишь спустя полтора года, что свидетельствуют о фактическом исполнении сделка обеими сторонами, а расторжение спорного договора купли продажи квартиры является мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда апелляционная жалоба Мокеева А.Д. была оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу конкурсного кредитора Мокеева А.Д. на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Мокеева А.Д, на него не возложены какие-либо обязанности и принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведена разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество признанной банкротом Осиповой А.Ю, конкурсный кредитор Мокеев А.Д. вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Мокеева А.Д. без рассмотрения по настоящему делу противоречат закону.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи