Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2311/2023[88-4753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистика" к Пахомову Роману Викторовичу о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистика" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ООО "Альянс Логистика" - Динисламова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Пахомова Р.В. - Тимошенкова А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альянс Логистика" обратилось в суд с иском к Пахомову Р.В. о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства в размере 1 420 000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы требования тем, что 27 апреля 2021 г. между ООО "Альянс Логистика" (далее - арендодатель/истец) и Пахомовым Р.В. (далее - арендатор/ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) N 49-АР/ФЛ/2021, согласно которому истец передал во временное владение для личного пользования указанное средство (далее по тексту- ТС), а ответчик 10.05.2021 принял его.

При приёме транспортного средства от Пахомова Р.В. 19.05.2021 были выявлены повреждения на ТС, которые были отражены в Акте возврата и документально подтверждены определением от 18.05.2021 N 77 00 8226424, согласно которому ответчик не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (отбойник).

Истец обратился в Страховую компанию "ТИТ" и 30.05.2021 по направлению ТС было сдано в сервисный центр.

07.10.2021, после ремонтных работ, транспортное средство ISUZU D-MAX было получено в исправном состоянии.

Поскольку с 19.05.2021 и до 07.10.2021 ТС ISUZU D-MAX не могло эксплуатироваться по назначению, истец понес убытки. Срок вынужденного простоя автомобиля составил 142 дня и истец не мог использовать ТС для дальнейшей передачи его в аренду.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за вынужденный простой (исх. от 11 октября 2021 г. N 02-АЛ-2021). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Альянс Логистика" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Альянс Логистика" - Чебаненко К.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм закона.

От ответчика Пахомова Р.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. между ООО "Альянс Логистика" и Пахомовым Р.В. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) N 49-АР/ФЛ/2021, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение для личного пользования ТС ISUZU D-MAX 10.05.2021 ответчику, который, управляя указанным ТС совершил ДТП 18.05.2021, в результате которого ТС получило повреждения.

19.05.2021 истец по Акту возврата принял у ответчика ТС и передал его в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с СК "ТИТ", в сервисный центр для ремонтных действий, результатом чего явился простой ТС 142 дня.

Пунктом 8.5. Договора N 49-АР/ФЛ/2021 предусмотрено, что если эксплуатация ТС не представляется возможной по причине дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Арендатора, то Арендатор возмещает Арендодателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день простоя автомобиля.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс Логистика", исходя из того, что предусмотренное пунктом 8.5 договора обязательство по своей природе не является неустойкой, поскольку ее начисление не зависит от исполнения должником своего обязательства. Кроме того, ее период определяется действиями ремонтной организации, не зависящими от действий ответчика.

Судом учтено, что предусмотренная вышеуказанным пунктом договора неустойка с каким-либо обязательством не связана.

Возмещение ущерба имуществу арендодателя не является обязательством, исполнение которого обеспечивается данной неустойкой, поскольку она связана с ним лишь началом исчисления срока, тогда как окончание периода находится за пределами воли и активных возможностей ответчика.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд исходил из того, что положения пункта 8.5 договора, предусматривающие взыскание именно неустойки, по своей правовой природе неустойкой не являются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что положения пункта 8.5 договора фактически являются действиями, направленными в обход закона - существующего правового механизма взыскания упущенной выгоды, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за их защитой по иным основаниям. При этом у ответчика возникнет правовой механизм выдвигать возражения относительно ее доказанности и размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано на удовлетворение исковых требований, что противоречит его резолютивной части, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в последнем абзаце мотивировочной части решения суда содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, а допущенная в абзаце 11 решения описка может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи