Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2312/2023[88-5245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании незаконными пунктов 2, 3 постановления администрации

"адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию

"адрес" обязанности вынести постановление о предоставлении пригодного для постоянного проживания благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-205/2021)

по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась с административным иском к администрации "адрес" о признании незаконным пункта 2 постановления от

ДД.ММ.ГГГГ N, которым признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу:

"адрес", ком. 3, возложении на администрацию "адрес" обязанности восстановить нарушенные права посредством издания постановления о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, указав, что на основании договора найма социального жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем комнаты в общежитии общей площадью 13, 5 кв. м, расположенной по названному адресу, совместно с ней проживает ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1, состоящая из 2 человек, признана малоимущей и постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении под номером 52 в списке очередности.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от

ДД.ММ.ГГГГ N занимаемое истицей жилое помещение признано непригодным для проживания, пунктом 2 постановления предусмотрено проведение ремонтно-восстановительных работ этого жилого помещения.

На обращения ФИО1 администрация "адрес" сообщила, что работы по капитальному ремонту комнаты, непригодной для проживания, планируется включить в проект плана капитального ремонта жилищного фонда на 2020 - 2021 годы.

ФИО6 полагала, что постановление является незаконным, поскольку не только комната, в которой она проживает, но и иные помещения в доме находятся в аварийном состоянии из-за значительного повреждения несущих конструкций, стен, цоколя дома с угрозой их обрушения. В доме прогнили балки перекрытий, стены промокают и промерзают, в дождливую и снежную погоду течет вода, постоянно образуется плесень и грибок, рушится потолок квартиры, несколько раз в местах общего пользования происходили возгорания. В связи с образованием в стенах дома трещин в нем появились крысы, мыши, тараканы, муравьи. Ремонтно-восстановительные работы комнаты без проведения ремонта дома в целом не приведут к восстановлению технических характеристик комнаты как жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Основания для отложения сроков ремонта дома отсутствуют, поскольку обеспечение нанимателя и членов его семьи пригодным для проживания жилым помещением не должно быть поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается администрация "адрес", в том числе от отсутствия финансирования.

До настоящего времени ремонтные работы в жилом помещении не проведены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации

"адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 о признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 3.

На администрацию "адрес" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу издать распоряжение о дальнейшем использовании названного жилого помещения с учетом невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ без проведения ремонта в доме в целом.

С администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с административным иском к администрации "адрес" о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N "О признании жилого помещения - комнаты по адресу: "адрес", ком. 3 непригодным для проживания и дальнейшем его использовании", которым пункт 2 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в следующей редакции: "Дальнейшее использование жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, возможно после проведения капитального ремонта здания и ремонтно-восстановительных работ помещения", постановление от ДД.ММ.ГГГГ N дополнено пунктом 3 следующего содержания: "Отселить нанимателя и членов его семьи без расторжения договора социального найма жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда до завершения работ, указанных в пункте 2 настоящего постановления".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований ФИО6 просила признать незаконными постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения изменений, возложить на администрацию "адрес" обязанность по вынесению постановления, в котором рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 пригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью из двух человек в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Истица объяснила, что не согласна с постановлениями в части признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, отселения ФИО1 в жилое помещение маневренного фонда. Полагала, что администрация "адрес" обязана вынести постановление о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным пункт 3 постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановлений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления нанимателю и членам ее семьи жилого помещения маневренного фонда для отселения до завершения работ, указанных в пункте 2 постановления без расторжения договора социального найма.

На администрацию "адрес" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление, в котором решить вопрос о предоставлении ФИО1 и членам ее семьи для отселения в пользование другого пригодного для постоянного проживания благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы - 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного искового заявления

ФИО1 отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда в ином составе судей.

Приняв во внимание, что в административном иске заявлены требования, подлежащие рассмотрению как по правилам административного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства, с учетом невозможности разделения требований определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку к участию в деле не был привлечен ФИО7, судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными пункты 2 и 3 постановления администрации "адрес" N от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановлений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

На муниципальное образование городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1 с сыном ФИО7 на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес", ком. 3, взамен названного жилого помещения.

С администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы - 240 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КостромаСтройЭкспертиза" взыскана оплата судебной экспертизы - 43 200 руб.

Администрация "адрес" подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя (часть 1).

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению (часть 2).

Пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Как предусмотрено пунктом 47 названного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены основания для признания жилого помещения, занимаемого ФИО1 и её сыном ФИО7, непригодным для проживания.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес", ком. N признано непригодным для проживания, в пункте 2 постановления указано на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ этого жилого помещения.

Постановлением администрации "адрес" N от

ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: "дальнейшее использование жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, возможно после проведения капитального ремонта здания и ремонтно-восстановительных работ помещения", добавлен пункт 3 следующего содержания: "отселить нанимателя и членов его семьи без расторжения договора социального найма жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда до завершения работ, указанных в пункте 2 настоящего постановления".

Постановлением администрации "адрес" N от

ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N вновь внесены изменения, пункт 2 изложен в первоначальной редакции: "признать необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая недействительными оспариваемые положения постановлений администрации "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация "адрес" вышла за пределы предоставленных ей полномочий, так как выявление оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания либо подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой по смыслу абзаца 7 пункта 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является обязательным для органа местного самоуправления.

Принимая решение об отселении нанимателя и членов его семьи без расторжения договора социального найма жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда до завершения ремонтно-восстановительных работ, администрация "адрес" ошибочно руководствовалась статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопросы проведения капитального ремонта или реконструкции дома. Занимаемое истицей жилое помещение признано непригодным для проживания, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые истицей пункты 2 и 3 постановления администрации "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права ФИО1, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований о признании названных пунктов постановления незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда приняла во внимание с заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N КСЭ-01/0015 и объяснения эксперта

ФИО4 о том, что техническое состояние как комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", так и "адрес" является недопустимым и характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Физический износ дома составляет 46 %. Величина физического износа с учётом повреждений несущих конструкций относит здание к категории опасного для постоянного проживания, надёжность объекта экспертизы утрачена. Проведение ремонтно-восстановительных работ комнаты N без проведения капитального ремонта многоквартирного дома в целом не представляется возможным, за исключением капитального ремонта пола по грунту на лагах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала установленным, что занимаемое истицей жилое помещение самостоятельному ремонту или реконструкции не подлежит, проживание в нем несет опасность для жизни и здоровья истицы и члена ее семьи, требуемый для дома в целом капитальный ремонт в региональной программе не запланирован, а полный капитальный ремонт или реконструкция жилого помещения, занимаемого истицей, без капитального ремонта дома в целом невозможен.

Так как требования ФИО1 в отношении занимаемого ею жилого помещения заключались в обязании ответчика предоставить взамен непригодного для проживания равнозначного благоустроенного жилого помещения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 85 и статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал администрацию "адрес" предоставить ФИО1 с сыном ФИО7 на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что "адрес"

"адрес" аварийным и подлежащим сносу не признавался, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по искам о выселении v граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дом, в котором проживает истица, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пребывающих в помещении.

Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО6 не заявляла требований о возложении на муниципальное образование обязанности по предоставлению ей и членам ее семьи жилого помещения на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого, несостоятельно.

Как следует из искового заявления ФИО1 с учетом неоднократного уточнения требований, истица просила обязать администрацию "адрес" вынести постановление о предоставлении ей на состав семьи два человека пригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, что с учетом полномочий судебных органов и органов местного самоуправления правильно судом расценено как требование об обязании администрации "адрес" предоставить жилое помещения взамен ранее занимаемого.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи