Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-231/2023[88-3601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрация города Иванова к Корчагину ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1063/2022), по кассационной жалобе Корчагина ФИО14 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Корчагина Н.Ю. - Буланкиной О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрация города Иванова - Ворониной М.А, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к Корчагину Н.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 37:24:020611:1989 за период с 1 июля 2019 года по 5 февраля 2021 года в размере 593 514, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 11 893, 52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2015 года на основании постановления Администрации г..Иванова от 10 июля 2015 года N 1381 между сторонами заключен договор аренды земельных участков N 02-6338 от 10 июля 2015 года с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 179 кв.м. и с кадастровым "данные изъяты" площадью 155 кв.м, расположенных по адресу: г.."адрес", с видом разрешенного использования:для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру, сроком на один год. Поскольку по истечении года ответчик продолжал использование земельных участков, срок договора аренды был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. С 1 июля 2019 года указанный договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельных участков. Однако до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 37:24:020611:1989 площадью 155 кв.м. арендодателю не возвращен. В ходе выездной проверки 25 января 2022 года установлено, что на данном земельном участке частично располагается торговая галерея, на которой осуществляется торговля продуктами питания, а также находится вендинговый аппарат по продаже питьевой воды. У администрации г..Иванова отсутствуют сведения о том, что на земельном участке осуществляют деятельность иные физические и юридические лица, факт размещения на земельном участке вышеуказанного имущества свидетельствует о том, что земельный участок продолжает использоваться Корчагиным Н.Ю. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 37:24:020611:1989 используется не в соответствии с его разрешенным использованием, администрацией г..Иванова произведен расчет арендной платы за период с 1 июля 2019 года по 5 февраля 2021 года, исходя из фактического использования земельного участка. Размер арендной платы за указанный период составит 593 514, 82 рублей.

Кроме того, поскольку в установленные сроки арендная плата не была внесена ответчиком, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 893, 52 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2022 года исковые требования Администрации города Иванова к Корчагину Н.Ю. удовлетворены, с Корчагина Н.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 1 июля по 5 февраля 2021 года в размере 593 514, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 11893, 52 рублей, а всего 605408, 34 рублей. С Корчагина Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственная пошлина в размере 9 254 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчагин Н.Ю. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так, заявитель указывает, что вопреки выводам судов о том, что Корчагин Н.Ю. продолжал пользоваться земельным участком после прекращения договора аренды по инициативе истца, в материалах дела имеются доказательства того, что Администрация не предъявляла требований о возврате земельного участка после отказа от договора, что в отсутствие регламента, определяющего порядок возврата земельного участка, а также претензий истца по состоянию имущества, оно считается принятым по умолчанию без подписания акта приема-передачи. Автор жалобы также указывает, что Корчагин Н.Ю. не пользуется земельным участком после расторжения договора аренды, не является собственником расположенной на земельном участке пристройки здания, в связи с чем, возложение на него судом обязанности по оплате аренды является незаконным. Фактическим пользователем земельного участка и надлежащим ответчиком является ООО "АРТ-НИК". Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы нормы статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сделан вывод о том, что пристройка, частично расположенная на земельном участке N "данные изъяты", не является объектом недвижимости и капитальным строением.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 130, 309, 310, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности по арендной плате за земельный участок за заявленный истцом период, размер подлежащей взысканию с ответчик задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим нормативным актам, регулирующим порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками данной категории, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного земельного участка после того, как отпали законные основания для его правомерного использования. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что доказательств возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды арендодателю по акту приема-передачи, как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры, направленные на возвращение земельного участка, однако истец уклонялся от его приемки, в материалы дела представлены не были.

Обращение Корчагина Н.Ю. в Администрацию г. Иванова с заявлениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "APT-НИК" не расценено судом как действие, свидетельствующее о возврате земельного участка.

Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 25 января 2022 года N 4, составленного специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом, на спорном земельном участке установлен вендинговый аппарат по продаже питьевой воды, а также частично располагается торговая галерея, в которой осуществляется продажа продуктов питания. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Факт размещения указанных объектов на данном земельном участке также подтверждается фототаблицей к осмотру и схематическими чертежами земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоСтрой" от 6 июня 2022 года, указанная торговая галерея занимает 28, 4% земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а вендинговый аппарат по продаже воды пересекает земельный участок на 8 сантиметров.

Из текста претензии, направленной истцом 25.07.2019 года, исх.N02-20-6003, в адрес Корчагина А.Н. следует об указании на прекращение договора аренды как земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так и об указании на прекращение договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указывается на обязанность вернуть земельные участки, а также на обязанность освобождения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку на тот момент именно на нем было установлено наличие торгового объекта.

С требованиями о возврате земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Администрация города Иванова обращалась к ответчику также в 2021 году.

Кроме того, суд учел, что не оспаривалось стороной заявителя тот факт, что в 2021 году Корчагин Н.Ю. обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 434 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что доводам о том, что строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке, прилегающего к торговому центру по заказу ООО "APT-НИК", как и показаниям директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт", осуществившего строительство объекта на основании договора подряда, Хлесткова А.Н, опрошенного в качестве свидетеля, дана оценка судом первой инстанции, обоснованно отметившего, что согласованная дата выполнения работ в договоре подряда - 20 ноября 2016 года, приходится на период пользования владения земельным участком Корчагиным Н.Ю. на основании договора аренды, при том, как вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем торговых сооружений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что Корчагин Н.Ю. по окончании установленного в договоре срока его действия продолжал использовать земельный участок, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 07.06.2019 N В23/01-41-939.

Распоряжением Администрации г. Иванова от 1 июля 2019 года постановлено прекратить договор аренды земельных участков от 10 июля 2015 N02-6338 с 1 июля 2019 года.

В силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил акт о возвращении арендованных земельных участков, а также доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от получения возвращаемых участков.

С учетом изложенного взыскание с ответчика арендной платы за спорный период является правомерным.

Вопреки доводам жалобы о неиспользовании ответчиком земельного участка, согласно п.3.7 договора аренды земельных участков неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Задолженность ответчика по арендной плате рассчитана на основании постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-03, Законом Ивановской области от 02.03.2015 N 10-03, решения Ивановской городской Думы от 01.11.2006 N 257 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов" с учетом базовых размеров арендной платы и корректирующих коэффициентов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок использовался ответчиком не в соответствии с разрешенным использованием - благоустройство территории, прилегающей к торговому центру.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы о несогласии с применением при расчете задолженности по арендной плате корректирующего коэффициента 0, 45 с указанием на отнесение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020611:1989, отраженного в акте осмотра от 25 января 2022 года, к объектам капитального строительства, несостоятелен.

Данный доводы был подробно исследован судом первой инстанции, и отклонен с приведением соответствующих мотивов. При этом суд дал оценку представленному истцом заключению ООО "Малина Консалтинг", с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 390 ГПК РФ не допускаются.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-