Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2320/2023[88-5378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН "Лесной" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

СНТСН "Лесной" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010255:0039, площадью 1476 кв.м, расположенного на территории СНТСН "Лесной" по адресу: "адрес", г.о. Раменское, д. Установка, "адрес", уч. 10. Ответчик не является членом СНТСН "Лесной", однако пользуется в полном объеме объектами инфраструктуры товарищества, но участия в содержании объектов не принимает, в связи с чем у нее образовалась задолженность за 2020-2022 годы в размере 157 300 рублей, которую истец просил взыскать как неосновательное обогащение, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 392 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010255:0039, площадью 1476 кв.м, расположенного на территории СНТСН "Лесной" по адресу: "адрес", г.о. Раменское, д. Установка, "адрес", уч. 10.

В СНТСН "Лесной" ФИО1 не вступала, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения граждан с ней не заключался.

Протоколом общего собрания членов ПК "Лесной" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты членских и целевых взносов, платы и пени для членов товарищества и лиц без участия в товариществе на 3, 4 квартал 2020 года и 1, 2 квартал 2021 года.

Ежемесячная плата в размере 6 900 руб, срок оплаты:

-до ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2020 года -до ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2020 года -до ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2021 года -до ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2021 года.

Оплата целевых расходов в размере 32 900 руб, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом N общего собрания членов СНТСН "Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты членских и целевых взносов, платы и пени для членов товарищества и лиц без участия в товариществе на 3, 4 квартал 2021 года и 1, 2 квартал 2022 года.

Ежемесячная плата в размере 7 000 руб, срок оплаты:

-до ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2021 года -до ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2021 года -до ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2022 года -до ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2022 года.

Оплата целевых расходов в размере 20 000 руб, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом N общего собрания членов СНТСН "Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взносов и пени для членов СНТСН "Лесной" и платы и пени для лиц без участия в товариществе с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Установлен срок внесение взносов и платы лиц без участия в товариществе - ДД.ММ.ГГГГ.

Для членов товарищества: членский взнос 6 900 руб. в месяц с земельного участка, целевой взнос 32 900 руб. в год с земельного участка, пени 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Для лиц без участия в товариществе: сумма платы равная общей сумме членских и целевых взносов членов товарищества, пени 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что ответчик не несет расходы по содержанию объектов и оплате услуг и работ за таковое содержание, задолженность по указанным расходам за период с 2020 года по 2022 год составляет 157 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принял во внимание представленные истцом документы, а именно: договоры, соглашения, акты, платежные поручения и накладные, которые подтверждают несение расходов, проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, не опровергнутым, не противоречащим номам действующего законодательства, основанным на принятых решениях общего собрания, которые не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права и несогласии с выводами судебных инстанций основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание истцом услуг по содержанию общего имущества членов СНТСН "Лесной" подтверждается материалами дела, в которые представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, а также иные документы. Отсутствие договора с истцом в силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных СНТСН расходов.

Заключение ответчиком договоров со сторонними организациями на обслуживание участка, находящегося у нее в собственности, не освобождает ответчика от возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание общего имущества товарищества.

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание СНТСН за спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи