Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2326/2023[88-4966/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "Западные Ворота Столицы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по заявлению ТСН "Западные Ворота Столицы" о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1759/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца ТСН "Западные ворота столицы" к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

ТСН "Западные ворота столицы" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 34000 руб, почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ТСН "Западные ворота столицы" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Западные ворота столицы" судебные расходы на представителя в размере 18000 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ТСН "Западные ворота столицы" представлены документы, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 34000 руб.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ТСН "Западные ворота столицы" и исполнителем ИП ФИО3, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом исполнителю ИП ФИО4 денежных средств по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление истца ТСН "Западные ворота столицы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия его представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ФИО1 JI.A. в пользу ТСН "Западные ворота столицы" судебные расходы на представителя в размере 18000 руб.

Оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя данным требованиям соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно восстановлен срок истцу для подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку, по мнению ФИО1, представленные ТСН "Западные ворота столицы" доказательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока с 5.07.2022г. по 18.07.2022г, направлены на переоценку выводов судов и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5