Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2337/2023[88-4748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2022 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мамеян Лусине Агмадовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Мамеян Л.А. - Горячева Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Мамеян Л.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору N 9227-R03/00228 от 16.04.2018 по состоянию на 23.05.2022 в сумме 2 944 933 руб. 58 коп, в том числе: по кредиту - 2 606 948 руб. 64 коп, по процентам за пользование по 23.05.2022 - 127 242 руб. 11 коп, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 201 394 руб. 47 коп, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 9348 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 10, 75 % годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с 24.05.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 571 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 123 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного между сторонами кредитного договора N 9227-R03/00228 от 16.04.2018, в связи с чем истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) от 16.04.2021 об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В срок, установленный банком в требовании от 16.04.2021, должник указанную сумму не внесла, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Агафонова Т.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору и неустойке.

От ответчика Мамеян Л.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждение исковых требований, в частности выписку по счету, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия отметила, что данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В то же время осуществление такого права кредитной организации не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 апреля 2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мамеян Л.А. заключен кредитный договор N 9227-R03/00228, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 150 000 руб. под 10, 75 % годовых на срок до 16 апреля 2038 г.

Данный кредитный договор содержит индивидуальные и общие условия, имеет Приложение N 1 - график платежей, Приложение N 2 - информация о полной стоимости кредита, Закладную.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора, содержащим индивидуальные условия, предусмотрена обязанность кредитора направить (передать) заёмщику график платежей, который подписывается сторонами, содержит расчёт на весь срок кредита, исходя из размера процентной ставки, действующей на дату заключения договора.

Также условиями договора предусмотрена обязанность кредитора в случае осуществления заёмщиком частичного досрочно возврата кредита, при внеплановом изменении процентной ставки направить (передать) заёмщику новый график платежей в уведомительном порядке исходя из условий договора в установленный договором срок (пункты 1.4.2, 1.4.3).

В пункте 2.1 договора, содержащем общие условия кредитного договора, приведены понятия: графика платежей - информационный расчёт ежемесячных платежей заёмщика, составляемый кредитором и предоставляемый заёмщику в целях информирования последнего и достижения им однозначного понимания производимых платежей по договору; дата погашения ежемесячного платежа - дата, указанная в графике платежей, как "срок платежа, не позднее указанной даты"; ежемесячный платеж - ежемесячный аннуитетный платеж, включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что из условий кредитного договора следует, что график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку в нём установлены сторонами по настоящему делу размеры ежемесячных платежей и сроки внесения платежей.

Согласно графику платежей, который является Приложением N 1 к договору, о чём указано в пункте 1.5.3 кредитного договора, заемщик не позднее 31 числа каждого месяца должен был вносить денежные средства в размере 32 057 руб, включающие в себя сумму основного долга и процентов по кредиту.

Из выписки по счёту заёмщика следует, что 31 мая 2018 г. заёмщик Мамеян Л.А. внесла в счёт погашения кредита первый платеж 45 045, 36 рублей; 25 июня 2018 г. - 421 362, 40 руб. (средства материнского капитала), после чего, в связи с досрочным частичным погашением долга, кредитором был составлен новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 27 970 руб.

Далее, в период с июля по октябрь, декабрь 2018 года заёмщик вносит платежи в соответствии с графиком по 27 970 руб. ежемесячно. В ноябре 2018 года - ежемесячный платеж не внесен.

В январе 2019 года заёмщик внес платеж 56 079, 54 руб. (двойной размер), февраль и март 2019 года произведены платежи по 27 970 руб.; в апреле 2019 года - платеж не внесен; в мае-июне 2019 года внесено 27 930 руб. и 28 000 руб.; в июле, августе 2019 года внесено 27 927, 87 руб. и 27 970 руб.; в сентябре 2019 года внесено два платежа 28 012 руб. и 29 970 руб.; в октябре 2019 года- 27 970 руб.; в ноябре 2019 года-платеж не внесен; в декабре 2019 года внесено два платежа 27 783, 24 руб. и 27 970 руб.

В январе 2020 года платеж внесен в недостаточном размере 24 676 руб.; в феврале 2020 года - 27 855, 14 руб.; в марте 2020 года платеж внесен в недостаточном размере 144, 86 руб.

В связи с возникшими финансовыми проблемами заёмщик Мамеян Л.А. обратилась в Банк с просьбой предоставить ей кредитные каникулы. Банк, учитывая дату образования просроченной задолженности с 2 марта 2020 г, удовлетворил просьбу заёмщика и предоставил ей ипотечные каникулы с 15 мая по 16 ноября 2020 г, выдав и согласовав с заёмщиком новый график погашения платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон в судебных заседаниях, а также письменными материалами дела.

Согласно новому графику платежей на период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года включительно (6 месяцев) заёмщику Мамеян Л.А. предоставлены кредитные каникулы, при этом ежемесячные платежи в погашение кредита в течение указанного периода заёмщик не должна была вносить (сумма платежей в счёт погашения основного долга и процентов указана 0 руб.). Начиная с 30 ноября 2020 г, заёмщик должна была вносить ежемесячные платежи в размере не менее 27 970 руб. При этом проценты за период кредитных каникул были включены в указанный график платежей со сроком уплаты в период с 31 мая 2038 г. по 01 ноября 2038 г.

Указанный график платежей подписан заёмщиком и уполномоченным сотрудником Банка, содержит печать Банка, согласование нового графика платежей сторонами не оспаривалось.

То обстоятельство, что Банк согласовал с заёмщиком новый график платежей, свидетельствует в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, что по соглашению сторон были внесены изменения в кредитный договор в части установления сроков и размера внесения ежемесячных платежей в период с июня по ноябрь 2020 года и в период с 31 мая по 01 ноября 2038 г.

Таким образом, в период с июня по ноябрь 2020 года заёмщик не должен был вносить ежемесячные платежи, срок внесения платежей за данный период установлен графиком платежей не ранее 2038 года. Следовательно, указанная Банком задолженность за период с июня по ноябрь 2020 года у ответчика отсутствует, и невнесение ответчиком платежей в данный период соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем расчёт Банка о размере задолженности не принят судебной коллегией.

Судебная коллегия указала, что, согласно выписке по кредитному договору, представленной Банком в суд апелляционной инстанции, несмотря на предоставленные кредитные каникулы до ноября 2020 года, 21 июля 2020 г. заёмщиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 60 000 руб, 14 октября 2020 г. заемщиком внесен платеж на общую сумму 24 000 руб, в феврале 2021 года - 30 000 руб, в марте 2021 года платеж не внесен.

7 апреля 2021 г. Банк направил заёмщику заключительное требование, в котором предлагал ответчику досрочно полностью погасить обязательство по кредитному договору от 16 апреля 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по данному договору.

Ответчик продолжила внесение ежемесячных платежей: 30 апреля 2021 г. - 55 000 руб, 14 мая 2021 г. - 120 000 руб, начиная с 01 июля 2021 г. по 04 октября 2022 г, заёмщиком в счет погашения задолженности ежемесячно вносилась сумма по 28 000 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Мамеян Л.А, возражая против иска Банка, ссылался на то, что имеющиеся просрочки со стороны заёмщика Мамеян Л.А. в исполнении обязательств по кредитному договору носили непродолжительный и незначительный характер, просроченные ежемесячные платежи заёмщиком вносились с нарушением срока, но в размере, достаточном для погашения просроченных платежей и текущих платежей, а также начисленных неустоек. Начиная с июля 2021 года по настоящее время, заёмщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объёме вносит текущие платежи в соответствии с установленным новым графиком платежей.

В подтверждение своей позиции со стороны ответчика было предоставлено заключение специалиста ООО "Аудиторское партнерство" ФИО10 по расчёту задолженности Мамеян Л.А. по кредитному договору от 16 апреля 2018 г. по состоянию на 10 февраля 2022 г, согласно которому по состоянию на 31 марта 2021 г. у заёмщика Мамеян Л.Г. имелась задолженность по основному долгу в размере 86 781, 23 руб. и процентам за пользование кредитом 23 607, 53 руб. (всего 110 388, 76 руб.); по состоянию на 30 апреля 2021 г. у заёмщика имелась задолженность по основному долгу в размере 28 475, 49 руб. и по процентам за пользование кредитом 54 883, 27 руб. (всего 83 358, 76 руб. После внесения заёмщиком 14 мая 2021 г. 120 000 руб. указанная задолженность была полностью погашена и со стороны заёмщика возникла переплата по кредитному договору. В ноябре-декабре 2021 года и в январе 2022 года заёмщиком также допускались нарушения сроков внесения платежей, в указанный период возникала просрочка по погашению основного долга и процентов по просроченному долгу, которая полностью в следующем месяце погашалась заёмщиком с переплатой. Также специалистом установлено, что общая сумма неустоек, которая подлежала начислению в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств перед Банком по внесению ежемесячных платежей с учётом согласованного нового графика платежей, составляет 5 205, 22 руб. Указанная сумма неустоек удержана Банком за счёт внесенных заёмщиком платежей с переплатой. Задолженности у заёмщика по начисленным неустойкам не имеется.

Выводы специалиста ООО "Аудиторское партнерство" ФИО10 подтверждены письменными материалами дела, Банком не оспорены.

Судебная коллегия отметила, что расчёты Банка о задолженности ответчика, в том числе за период с июня по ноябрь 2020 года, выполнены без учёта изменений, согласованных сторонами при установлении нового графика платежей в мае 2020 года, в связи с чем расчёты Банка не соответствуют условиям кредитного договора и не могут быть расценены как достоверные.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правило о праве Банка потребовать с заёмщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не является безусловным. В целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору данная норма права подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 г. N 243-0-0, от 16 апреля 2009 г. N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.?

Из материалов дела следует, что несмотря на ипотечные каникулы, предоставленные Банком, ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, некоторые ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и не в полном размере. Однако заёмщик принял меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также начисленных неустоек (Банком удержаны неустойки в полном размере 5 205, 22 руб.), то есть заёмщик устранил нарушение прав Банка в разумный срок, и в течение более 10 месяцев (с января 2022 года по настоящее время) заёмщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не допуская просрочек, вносит ежемесячные платежи в полном размере.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, заключенного сторонами (до ноября 2038 года), добросовестные действия заёмщика, направленные на своевременное устранение образовавшейся текущей задолженности, а в течение 2022 года исполнение кредитных обязательств без нарушения, отсутствие нарушения прав кредитора в настоящее время, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 318 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиком текущего обязательства.

В связи с тем, что задолженности по кредитному договору по текущим платежам перед Банком не имеется, должник исполняет обеспеченное залогом обязательство в настоящее время надлежащим образом и вносит текущие платежи в соответствии с графиком платежей, Банком удержана начисленная за периоды просрочек неустойка в полном объёме, то оснований для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество согласно перечисленным нормам закона не установлено.

В условиях устранения нарушений прав Банка, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает в ноябре 2038 года, и его последствиям в виде обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом жительства заёмщика и членов её семьи, в том числе "данные изъяты" детей, начальная продажная цена которой определена в размере 4 940 800 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований к Мамеян Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи