Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2381/2023[88-5182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены договора купли-продажи в связи с выявлением скрытых недостатков приобретенного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-636/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об уменьшении цены договора купли-продажи нежилого помещения в связи с выявлением скрытых недостатков приобретенного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения площадью 86, 7 кв. м с количеством этажей, в том числе подземных, 2 и земельного участка с кадастровым номером 37:29:010103:54 площадью 96 кв. м с видом разрешенного использования: для размещения мини-магазина по адресу: "адрес", "адрес"А. Стоимость недвижимого имущества составила 4 600 000 руб.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке. Истица приняла от

ФИО2 помещение без осмотра и без претензий к его состоянию, так как ФИО2 до продажи использовала объект под магазин, после его продажи истице продолжала пользоваться помещением по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения аренды при приемке помещения в феврале 2021 года ФИО1 обнаружила, что характеристики помещения существенно отличаются от указанных в Едином государственном реестре недвижимости и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине отсутствует 1 подземный этаж.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер

ФИО5 установила, что ранее при постановке здания на кадастровый учет в технический план внесены неверные сведения о площади и этажности здания. Фактически объект недвижимости имеет общую площадь 52, 9 кв. м, подвал здания является техническим/подпольным пространством, высота которого от потолка до низа выступающих конструкций составляет от 0, 50 до 1 метра, тогда как в техническом паспорте указано 1, 7 метра, значительная площадь подполья засыпана землей.

Поскольку приобретенный объект недвижимости не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, истица просила взыскать разницу в стоимости объекта недвижимости в размере 1 797 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Инсайт".

Решением Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 214 134 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения цены договора не имеется, так как истица до заключения договора купли-продажи имела возможность осмотреть нежилое помещение и установить отсутствие подвального помещения с характеристиками, содержащимися в технической документации на здание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Советского районного суда "адрес", указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по граждански делам Ивановского областного суда отметила, что при приобретении нежилого здания истица проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, объект был осмотрен, ФИО1 ознакомилась с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указаны характеристики объекта и его площадь 86, 7 кв. м, оснований для сомнений в достоверности зарегистрированного за ответчицей права не имелось.

Кроме того, осмотру объекта недвижимости в полном объеме препятствовала установка в здании магазина торгового оборудования, так как и до и после заключения договора купли-продажи объект использовался как магазин.

Доказательств, что истица была уведомлена о фактическом состоянии подвального помещения, не представлено.

Поскольку ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены и возврата денежных средств в соответствующей сумме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", объяснения экспертов ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами экспертизы, что на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом характеристик помещения, площадь которого необоснованно включена в общую площадь объекта недвижимости, разница в цене составляет 214 134 руб, поэтому взыскала указанную сумму с ответчицы в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил рецензию на заключение экспертизы, подготовленную специалистом общества с ограниченной ответственностью "БизнесОценка", так как рецензия выводов экспертизы не опровергает, содержит субъективное мнение специалиста. Рецензия основана на применении методики расчета с использованием различных корректировочных коэффициентов, тогда как при проведении экспертизы применена методика с анализом объектов-аналогов, поэтому выводы экспертизы судебной коллегией признаны более достоверными.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется.

Доводы кассационной жалобы содержат критику заключения экспертизы и примененных при проведении экспертизы методик, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи