Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2385/2023[88-4437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2019/2022), по кассационной жалобе МВД России

на решение Советского районного суда "адрес" от 29 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя МВД России ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по "адрес" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, указав, что решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о привлечении его к административной правонарушении сотрудниками органов полиции за правонарушение в области дорожного движения, производство по делу прекращено.

В связи с обжалованием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридической помощи - 20 000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав также, что незаконными действиями должностных лиц органов полиции ему причинены нравственные страдания, ФИО1 просил суд взыскать в счет возмещения ущерба - 20 000 руб, компенсацию морального вреда -

50 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взыскано 20 000 руб, морального вреда - 5 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на недоказанность незаконности действий сотрудников органов полиции при привлечении истца к административной ответственности. Дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии законных оснований. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны должностных лиц. Заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден и носит явно неразумный характер. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В отзыве ФИО1 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по

ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), которое решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, предмет которого составляло изучение административного материала, дача консультаций по обжалованию действий сотрудников полиции, составление пояснений и ходатайств от имени заказчика для его участия по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке. Исполнение договора подтверждено актом приема-передачи. В счет оказанных услуг ФИО1 оплатил 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из доказанности факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем свидетельствует отмена постановления органов полиции о привлечении истца к административной ответственности с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" Конституционный суд указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Учитывая, что решением судьи постановление о привлечении истца к административной ответственности сотрудниками органов полиции было отменено с одновременным прекращением производства по делу в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что подтверждает незаконность действий должностных лиц, судебными инстанциями, вопреки доводам кассатора, сделаны обоснованные выводы о наличии у истца права на возмещение ему расходов, понесенных им для защиты своих прав в административном споре.

Размер взыскания определен судом с учетом установленных в законе (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) принципов разумности. Доводы кассатора в этой части направлены на переоценку установленных при разрешении спора обстоятельств, что не может являться в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе суждения МВД России о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий несостоятельны, поскольку само по себе осознание гражданином того обстоятельства, что он подвергнут незаконному преследованию со стороны властных органов причиняет ему определенные нравственные переживания.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7