Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2388/2023[88-4749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2022 по иску Ореховой Татьяны Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате госпошлины 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2020 она обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за нанесение ей побоев и причинение телесных повреждений. Заявлению был присвоен КУСП-12002. До настоящего времени доследственная проверка по данному заявлению не проведена и соответствующее процессуальное решение не принято. Общий срок проверки составил 672 дня. За указанный период она многократно обращалась с жалобами на бездействие сотрудников полиции во все надзорные инстанции. В связи с тем, что в течение длительного времени досудебное производство не было проведено, виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, она испытывала нравственные страдания. В результате длительного бездействия должностных лиц органов полиции была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению ее неимущественных прав, связанных с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, что, по ее мнению, дает ей право требовать компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования Ореховой Т.И. удовлетворены частично, постановлено:

"В удовлетворении требований Ореховой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Ореховой Т.И. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ореховой Т.И. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в сумме 10300 руб, а всего 25300 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе представитель МВД России Николенко О.Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий; не учтено, что законом предусмотрен специальный порядок компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не прелставили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно положению ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2020 г. Орехова Т.И. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением о принятии установленных законом мер в отношении неизвестного ей мужчины, который толкнул её в спину, после чего она упала и ушибла левую ногу, правую руку, а также правую кисть (два пальца). Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани за N12002 от 09.06.2020.

В ходе проверки 09 июня 2020 г. сотрудником полиции была опрошена истица, которая пояснила, что 09 июня 2020 г. около 13 час. 50 мин. она позвонила в полицию, так как пыталась пройти через вход на территорию рынка "Дашкове Песочня" со стороны ул. Тимакова г. Рязани. О том, что данный вход закрыт, она не знала. После того, как неизвестный мужчина попросил её выйти с территории, она начала разворачиваться и в этот момент неизвестный мужчина взял ее за плечи и толкнул. Она упала, ободрала ногу, ушибла правую руку, а также средний палец правой руки. После этого она позвонила в полицию, а затем обратилась в травмпункт N3 ГБУ РО "ГКБ N11", где ей был поставлен диагноз "ушиб левого коленного сустава, ушиб правого предплечья".

Также 09 июня 2020 г. был опрошен ФИО9, который пояснил, что в настоящее время работает охранником на рынке. 09 июня 2020 г, находясь на рабочем месте, он заметил, как через закрытые ворота пыталась пройти на рынок неизвестная ему женщина, на что он сделал ей замечание и взял за руку для того, чтобы помочь ей выйти, однако она споткнулась и с высоты собственного роста упала на землю, в результате чего, причинила себе телесные повреждения. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было.

Определением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Лаврентьева С.Г. от 16 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Орехова Т.И. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Рязанской области и прокуратуру Октябрьского района г. Рязани, по результатам рассмотрения которых прокуратурой района 31 марта 2021 г. был принесен протест на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с требованием отмены определения от 16 июня 2020 г. и возвращения материала на дополнительную проверку по причине не принятия органом дознания мер к установлению свидетелей конфликта и определению экспертным путем обстоятельств получения Ореховой Т.И. телесных повреждений.

По результатам рассмотрения протеста постановлением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 01 апреля 2021 г. определение от 16 июня 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

01 апреля 2021 г. старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Лаврентьевым С.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 01 мая 2021 г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по заявлению Ореховой Т.И. продлен до 2-х месяцев.

Из материала доследственной проверки усматривается, что за период с 01 апреля 2021 г. по 26 июля 2021 г. какие-либо проверочные мероприятия должностными лицами не проводились.

Как следует из материала доследственной проверки, за период с 23 сентября 2021 г. по 02 февраля 2022 г. какие-либо проверочные мероприятия не проводились.

26 апреля 2022 г. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Малюта С.В. вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью Ореховой Т.И, проведение которой поручено ГБУ РО "Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума".

Согласно экспертному заключению ГБУ РО "Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума" от 07 июня 2022 г. у гражданки Ореховой Т.И. имели место следующие телесные повреждения: гематома на задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина с травматическим отеком мягких тканей в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей в травматологическом пункте ГРУ РО "ГКБ N11" от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование их 09 июня 2020 г. в 13 час. 50 мин. не исключается. Гематома на задней поверхности правого предплечья в средней трети, потребовавшая проведения операции "Дренирование гематомы", не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, сама по себе по своему характеру повлекла за собой документированное длительное расстройство здоровья, что относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ссадина с травматическим отеком мягких тканей в области правого коленного сустава сама по себе по своему характеру не является опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

На основании данного экспертного заключения, 09 июня 2022 г. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Малюта С.В. вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

19 июня 2022 г. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Малютой С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.112 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что первоначально проверка по факту причинения истцу телесных повреждений участковым уполномоченным проведена формально, после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как в период с 01 апреля 2021 г. по 26 июля 2021 г, так и в период с 23 сентября 2021 г. по 02 февраля 2022 г. какие-либо проверочные мероприятия не проводились, также длительное время не осуществлялось производство судебной медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью Ореховой Т.И, ввиду бездействия сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по предоставлению экспертам истребуемых документов, необходимых для проведения экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с момента обращения истицы 09 июня 2020 г. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица и до принятия по нему окончательного процессуального решения 19 июня 2022 г. прошло более двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в рамках проведения проверки по заявлению истца нашел свое подтверждение, была допущена волокита, чем нарушены права Ореховой Т.И. на рассмотрение ее заявления с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, она была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации ей морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Сроки проверки заявления Ореховой Т.И. были необоснованно затянуты, проверочные мероприятия не являлись тщательными и объективными, и таковым незаконным бездействием полиции были нарушены личные неимущественные права истца, чем причинен ей моральный вред, который должен быть компенсирован.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности разрешения заявления истца и неэффективности средств правовой защиты в государственном органе ее личности, судебная коллегия сочла определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда - 15 000 руб. разумным и справедливым.

Судебная коллегия сочла необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не указано, какое ее нематериальное благо было нарушено в результате действий сотрудников органов внутренних дел, а также какие физические и нравственные страдания она в связи с этим перенесла, как не представлено и доказательств несения таковых страданий; что судом не было учтено, что законом предусмотрен специальный порядок компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу п. 4 ст. 1 которого данная компенсация исключает возмещение морального вреда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указала, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно- следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса РФ связано с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 г. N17-П; определения от 03 апреля 2014 г, от 28 февраля 2017 г. и др.).

При этом, в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 03 июля 2008 г. N734-О-П, от 08 февраля 2011 г. N115-0-0, от 21 мая 2015 г. N1138-0, от 16 июля 2015 г. N1820-0, от 19 декабря 2017 г. N3075-0 и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями или бездействием.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N133-0-0).

С учетом этого федеральный законодатель установилв уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-0, от 20 декабря 2005 г. N477-0).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия указала, что незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.?

Ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани своей процессуальной обязанности по проверке заявления Ореховой Т.И, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках этой проверки привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца, и, как следствие, к нарушению ее права на рассмотрение заявления в разумный срок, на защиту государством ее от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи