Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23926/2022[88-22974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в реализации сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 B.C. о возложении обязанности не создавать препятствий в реализации сервитута с целью взимания платы за проезд, а именно, обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, строительной техники, сотрудников, клиентов, обслуживающих организаций к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащим истцу и расположенным по адресу: "адрес", по частям земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 731 кв.м и 974 кв.м, и земельному участку площадью 188 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим ответчику и расположенным по тому же адресу, предоставленным на праве бессрочного пользования для беспрепятственного прохода и проезда, на основании решения Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником пяти земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для базы отдыха, по адресу: "адрес". ФИО1 B.C. является собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты" площадью 215 213 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по тому же адресу. Решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", было установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 188 кв.м, принадлежащих ФИО1 B.C. и расположенных по адресу: "адрес", в границах согласно заключению экспертов ООО "Геокомплекс".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установилограждающую конструкцию и пункт взимания платы за проезд по земельному участку, на который установлен сервитут и за который истец вносит оплату, стоимость проезда к земельным участкам истца составляет 200 руб, для легковых автомобилей. В настоящее время истец заключил договоры подряда с лицами на выполнение строительных и иных работ, направленных на обустройство территорий, принадлежащих ему земельных участков, однако ему заявили, что с работников, родственников будет взиматься плата за проезд транспортных средств на принадлежащие истцу земельные участки. Установка ограждений, шлагбаумов, других сооружений делает невозможным проезд на земельные участки не только личного автотранспорта, автотранспорта родственников, но и лиц, выполняющих строительные и ремонтные работы, как на объектах истца, так и на объектах, принадлежащих другим собственникам, а также автотранспорту экстренных служб, скорой, пожарной. Обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО1 B.C, в администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес", в Богдановскую сельскую администрацию результата не принесли.

При рассмотрении дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования, также просил изменить условия установленного права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 67:15:0020201:511 площадью 188кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и принадлежащих ФИО1 B.C, для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по тому же адресу и принадлежащих ФИО2, установив возможность беспрепятственного прохода и проезда по вышеуказанным земельным участкам автотранспортных средств, строительной техники, сотрудников, клиентов, обслуживающих организаций к земельным участкам истца.

Решением Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Изменены условия установленного ФИО2 решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 188 кв.м, принадлежащих ФИО1 B.C, расположенных по адресу: "адрес", в части обеспечения прохода и проезда на земельные участки, с кадастровыми номерами "данные изъяты" в границах согласно приложению N.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N.05-Эгд, установив назначение сервитута - для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по вышеуказанным земельным участкам ФИО1 B.C. автотранспортных средств, строительной техники, сотрудников, клиентов, обслуживающих организаций к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФИО2 об изменении условий права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8 200 кв.м, с разрешенным использованием: для базы отдыха, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Собственником другой 1/2 доли являлась его жена ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 700 кв.м, с разрешенным использованием: для базы отдыха, расположенного по тому же адресу.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования " "адрес"" ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта: база отдыха "Зеленая роща" (дом

охотника, два гостевых домика), общей площадью 1248, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Екимовичское с.п, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ здание "База отдыха "Зеленая роща" (дом охотника) по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право

общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11, по 1/2, на данный объект недвижимости.

30.04.2021г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС N по "адрес", выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида деятельности - сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ФИО1 B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:15:0020201:452, площадью 215213 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка с

кадастровым номером 67:15:0020201:452 площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 67:15:0020201:511 площадью 188 кв.м, принадлежащие ФИО1 B.C. и расположенные по адресу: "адрес", для обеспечения прохода и проезда на принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", в границах согласно приложению N.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N.05-Эгд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 B.C. соразмерную плату за пользование частями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 731 кв.м и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 188 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащие ФИО2, в размере 23 426 руб. в год, с даты государственной регистрации сервитута. Взыскание платы производить ежемесячно, равными платежами, до 30 числа текущего месяца".

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером

"данные изъяты", общей площадью 15692 кв.м, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО1 B.C, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", вид разрешенного использования: для ИЖС, путем раздела.

ФИО1 B.C. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ установленный вышеуказанными судебным постановлениями сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 B.C.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 274-276 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, с учетом разъяснений в п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Разрешая исковые требования об изменении условий сервитута, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО2 необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, учитывая, что база отдыха введена в эксплуатацию, истец осуществляет хозяйственную и предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду помещения базы отдыха, к нему приезжают отдыхающие, персонал, строители, обслуживающий транспорт, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части изменения назначения сервитута, а именно: для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, строительной техники, сотрудников, клиентов, обслуживающих организаций.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.6, 10, 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда в части разрешения требований об изменении условий сервитута, исходил из того, что для изменения условий сервитута ФИО2 должен был доказать факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия вышеназванных судебных актов и существенно повлияли на объем ограничения прав ФИО1 B.C, как собственника земельного участка, поскольку иным способом истец лишен возможности доступа к своим земельным участкам и использования их по назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости в рассматриваемом деле корректировать основные условия сервитута, учитывая, что данные требования не заявлялись стороной истца, а суд разрешилдело только в пределах исковых требований, не предлагая истцу уточнить заявленные требования, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и об отказе в иске в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмернуюплатуза пользование участком.

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Согласно статьи 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, перечисленными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, об изменении условий права ограниченного пользования (сервитута), суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, положений статьи 2 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО12 указал на необходимость изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, установления права пользования земельным участком для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда не только самого истца, но и неопределенного круга лиц, указывая на необходимость изменения условий сервитута для проезда в соответствии с целевым использованием земельного участка.

При этом, при рассмотрении дела ответчик не отрицал обстоятельства чинения препятствий в проезде неопределенного круга лиц, а также возведении им ограждения препятствующего проезду на земельные участки истца и взимание платы за проезд по принадлежащим ему земельным участкам.

Однако вышеперечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, судом не выполнены, не дана оценка изменению условий установленного сервитута, с учетом характера и пользования земельным участком, необходимости изменения объема ограничений пользования земельным участком обремененного сервитутом (увеличения) и интенсивности его предполагаемого использования, не установлена возможность проезда к имуществу истца, наличие препятствий для использования объектами недвижимости, с учетом возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия судебных актов об установлении сервитута, не дана оценка доводам истца о нарушении его прав действиями ответчика при возведении ограждений препятствующих проезду и взимании платы за проезд неопределенному кругу лиц и подлежат ли они защите, не исследовано наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и принимая решение о его отмене в части, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оставил без внимания и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон и обстоятельствам дела, тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи